Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-4325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об отмене решения суда в части конфискации транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2023 года. 

Преступление совершено 27 декабря 2023 года на 79 км автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля /марка 1/, указав, что автомобиль, за управлением которого 27 декабря 2023 года находился ФИО1, принадлежит его племяннику, что соответствует показаниям ФИО2, подтвердившего факт покупки спорного автомобиля 20 декабря 2023 года и последующей его продажи 26 февраля 2024 года М. При этом отмечает, что показания ФИО2 согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе договорами купли-продажи от 20 декабря 2023 года и 26 февраля 2024 года, карточкой регистрационного учета транспортного средства от 6 мая 2024 года о снятии автомобиля /марка 1/ с учета. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З1. и И., согласно которым 27 декабря 2023 года во время их дежурства в составе экипажа ДПС на 79 км автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово у нескольких автомобилей, в том числе /марка 1/ с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1 было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, которые при обгоне впереди идущего автомобиля совершили выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем были остановлены для составления протокола об административном правонарушении. Во время оформления процессуальных документов водитель ФИО1 с места нарушения скрылся и был задержан сотрудниками ГИБДД в Бардымском районе, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 11 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено, а материал направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной по факту выезда автомобиля марки /марка 1/ с государственным регистрационным знаком ** на 79 километре автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» на полосу встречного движения при обгоне автомобиля марки /марка 2/ с государственным регистрационным знаком ** под управлением З2. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель З2. подтвердил, что 27 декабря 2023 года, двигаясь на автомобиле /марка 2/ по направлению г. Оса из г. Перми, на 79 километре автодороги «Болгары-Юго-Камск-Крылово» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнали два автомобиля, в том числе /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, которые он на совершение обгона не провоцировал, двигался со скоростью 70 км/час, к обочине не прижимался, указатель поворота не включал. Впоследствии он присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении водителя У. процессуальных документов, ознакомившись с содержанием которых, удостоверил их правильность своей подписью.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 27 декабря 2024 года ФИО3 отстранен от управления автомобилем /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Сам осужденный ФИО1 факт нарушения правил дорожного движения не оспаривал, подтвердив, что 27 декабря 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, на 79 км автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», управляя автомобилем /марка 1/, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание положительные данные о личности осужденного, указанные в характеристиках с места жительства и работы, смягчающие обстоятельства, признав таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, наличие нагрудного знака ВМФ МО СССР «За дальний поход», а также его состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания – обязательные работы, которое надлежащим образом мотивировал. 

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, однако имеются основания для его изменения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство – автомобиль /марка 1/, имеющий государственный регистрационный знак **, использовалось ФИО1 27 декабря 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, и ему принадлежало, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года, заключенного с ФИО2, которому транспортное средство фактически не было передано и оставалось во владении осужденного вплоть до его задержания.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела и дополнительно полученным в ходе апелляционного производства, по договору купли-продажи от 26 февраля 2024 года автомобиль «Лада Ларгус» продан осужденным ФИО1 покупателю М., его стоимость определена в 1 200 000 рублей, что следует из текста представленного договора и показаний М., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердившего приобретение автомобиля именно у осужденного, а не иного лица, и передачу ему в счет оплаты денежных средств в указанной в договоре сумме путем их внесения на счет продавца, которые ФИО1 получил, что подтверждается соответствующей распиской и приходным кассовым ордером о внесении на его счет 26 февраля 2024 года указанной денежной суммы. 

Согласно показаниям М., допрошенного судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, автомобиль «Лада Ларгус» и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ему осужденным при продаже автомобиля, находящегося в настоящее время в его владении, на момент покупки которого мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство применено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 отсутствовали основания для конфискации данного автомобиля, в связи с чем решение о конфискации и сохранении ареста на автомобиль марки «Лада Ларгус», имеющего государственный регистрационный знак **, наложенного постановлением Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года, подлежит отмене.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что конфискация автомобиля /марка 1/ невозможна вследствие его продажи М., суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля в размере 1200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение о конфискации и сохранении ареста на автомобиль марки /марка 1/, имеющий государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства (ПТС) № **, выданный 3 ноября 2021 года подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства 1200000 рублей – сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля /марка 1/, ** года выпуска, № двигателя **, № кузова ** с государственным регистрационным знаком **.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.