Дело № 2а-932/2021

32RS0004-01-2021-001194-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в части обязания повторно рассмотреть обращение по вопросу согласования границ земельного участка, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка был возвращен в ООО «Глобус» для доработки, а Управлением направлен запрос в межевую организацию на предоставление межевого плана для исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка согласован и передан кадастровому инженеру, в связи с чем Управление просило окончить исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель, посчитав исполнительный документ не исполненным ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000,00 руб., и установил новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление просило признать его незаконным. 

Представитель административного истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что межевой план был возвращен в ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение судебного акта было начато еще до возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения судебного акта в связи с нахождением межевого плана на доработке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в связи с передачей межевого плана кадастровому инженеру. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление о взыскании исполнительского сбора и продлении сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление по вопросу согласования границ земельного участка, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сообщило о принятии к рассмотрению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о невозможности повторного рассмотрения межевого плана по уточнению местоположения границ земельного с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с повторным предоставлением межевого плана в ООО «Глобус». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило обращение ООО «Глобус» с межевым планом.

Согласно письму №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений направило в адрес ООО «Глобус» согласованный межевой план. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 письмо №...., в котором сообщалось, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «Глобус», согласован Управлением ДД.ММ.ГГГГ и передан кадастровому инженер, в связи с чем Управление просило окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №....-ИП и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа были совершены действия, направленные на повторное рассмотрение заявления по вопросу согласования границ земельного участка, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем запроса межевого плана в ООО «Глобус». О необходимости проведения действий Управление уведомило судебного пристава-исполнителя путем направления сообщения №.... от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в адрес Управления межевого плана, подготовленного ООО «Глобус», границы земельного участка были согласованы Управлением, согласованный межевой план был направлен в адрес ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю путем направления сообщения №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения доказательств того, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации виновным образом уклонялось от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №....-ИП, не установлено, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае не согласуется с задачами исполнительного производства и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова