Судья Антохина А.Б. Дело № 22-322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Хутова М.М., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Невинномысска Ставропольского края Рубежного С.А., апелляционной жалобе адвоката Шириняна Ш.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении, наказание отбыто,

осуждена: 

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд 

установил:

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> Ставропольского края Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившегося в нанесении не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область живота Потерпевший №1

Она же признана виновной в публичном оскорблении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им свои должностных обязанностей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор города Невинномысска Ставропольского края Рубежной С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, действия осужденной судом квалифицированы по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тогда как ст. 319 УК РФ не содержит в себе частей. 

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни; квалифицировать деяние ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, категорию и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на жизнь осужденной. ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает по найму, имеет постоянный заработок в размере 25 000 рублей, в связи с переломом ноги нуждается в постоянном уходе и прохождении лечения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО2, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шириняна Ш.А. государственный обвинитель Дюсенова М.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 признала себя виновной и согласился с предъявленным обвинением. По ею ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления последовательно признавала, давая об этом показания, обвинение не оспаривала, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемой ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, о чем она однозначно завила в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ходатайство ей заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником настаивала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденной ФИО2 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения ею преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также сослался на применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни, чем допустил противоречие с квалификацией содеянного. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, что не ухудшается положение осужденной. При этом вносимые изменения не влекут за собой вмешательство в приговор в части назначенного наказания, поскольку объем осуждения ФИО2 фактически не изменился.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденной ФИО2 и дав оценку ее деянию по ст. 319 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 319 УК РФ. Данная ошибка является технической и носит очевидный характер, поскольку ст. 319 УК РФ в себе не содержит частей. В соответствующей части приговор подлежит также изменению.

Далее, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции правильно произвел зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Однако при этом суд ошибочно сослался на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо правильного - п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья - закрытый перелом пяточной кости, что она является сиротой, признание вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ.

Эти виды наказания отвечают принципу социальной справедливости, будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни;

- по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в описательно – мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ;

- при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы указать на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев