дело № 12-575/2025 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «Петропроект», на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года ООО «Петропроект» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «Петропроект» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Городецкий» ФИО4, подтвердившую сведения в составленном ее документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде: административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 12 марта 2025 года по адресу: [адрес], объект капитального строительства «Строительство центра бокса в городе Городце Нижегородской области», ООО «Петропроект» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 –ФЗ, привлекло к трудовой деятельности, путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю52[номер] от 20 июня 2025 года, рапортом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Городецкий» ФИО4, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 21 марта 2025 года, другими материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО4, полученными в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, достоверность ее показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, признаны судом допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Правильность вывода судьи городского суда о виновности ООО «Петропроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Петропроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность в этом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Петропроект» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки 12 марта 2025 года МО МВД России «Городецкий», ФИО6, который нанял на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО5, не являлся работником ООО «Петропроект», были исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку таковых, проверялись городским судом при рассмотрении дела. Новых аргументов жалоба не содержит, а потому положенные в ее основу доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции аргументированно и обоснованно не применены.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Петропроект» по настоящему делу об административном правонарушении. путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Петропроект» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Петропроект» в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропроект», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «Петропроект», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А.Минеева