Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заместителя прокурора Апанасенковского района СК ФИО5,

представителей ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края: ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, по доверенности,

третьего лица, начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю(по Апанасенковскому и Ипатовскому району) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А., в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Апанасенковский районный стадион», администрации Апанасенковского муниципальному району Ставропольского края об обязании ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д.А., обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением (в последующем уточненном) к Муниципальному казенному учреждению «Апанасенковский районный стадион» администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, мотивируя свои доводы следующим.

Прокуратурой Апанасенковского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса (далее-ФОК) расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1,3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

На основании распоряжения отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района СК от 

<

дата> №, акта приема–передачи недвижимого имущества от 

<

дата> нежилое здание Физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером № передано на баланс Муниципального казенного учреждения «Апанасенковский районный стадион».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

<

дата> прокуратурой района в адрес главы администрации Апанасенковского муниципального района направлено представление об устранении нарушений противопожарной безопасности.

Согласно имеющихся ответов, от 

<

дата>, 

<

дата> глава Апанасенковского муниципального района ФИО6 считает, что «законодательство о пожарной безопасности исполняется надлежащим образом».

В соответствии с объяснением начальника ОНД и ПР УНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 

<

дата> выявленные нарушения противопожарной безопасности деятельности ФОК являются прямой угрозой жизни и здоровья людей.

Не принятие собственником здания ФОК мер противопожарной безопасности нарушает требования ст.ст. 1,3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц (посетителей, действующих работников, а так же тех, работников, которые будут приняты на работу в дальнейшем и ставят по угрозу жизнь и здоровье в период нахождения в указанном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

На основании ч. 1 ст. 1065 ГКРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что эксплуатация Физкультурно-оздоровительного комплекса Муниципальным казенным учреждением «Апанасенковский районный стадион» создаёт реальную угрозу жизни и здоровья посетителей и работников, руководствуясь ст.ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при удовлетворении иска необходимо определить ограничения в виде запрещения ответчикам-Муниципальному казенному учреждению «Апанасенковский районный стадион», Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края совершать определенные действия, а именно эксплуатацию помещений Физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>. до устранения всех нарушений.

В соответствии с решением Совета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края от 

<

дата> № «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Апанасенковский муниципальный округ Ставропольского края» правопреемником является администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

В судебном заседании зам.прокурора ФИО5, поддержал исковые требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска в редакции уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что, во-первых, представители администрации к проверке МКУ «Апанасенковский районный стадион» в январе 2020 года не привлекались, не участвовали, никакие акты в их адрес не направлялись.

По первому пункту о нарушении требований противопожарной безопасности в части недостатка противопожарных извещателей, по состоянию на 

<

дата>, в каждом помещении ФОК установлено по три противопожарных извещателя. Договор, накладная, счет и акты о проделанной работе имеются в отзыве МКУ «Апанасенковский районный стадион» на исковое заявление. Данный недостаток мы фактически устранили еще 

<

дата> в полной мере. 

По следующему пункту, в котором говориться о том, что на основании п. 250 протокола испытаний деревянные панели не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В настоящее время заключен договор от 

<

дата> о дополнительной пропитке деревянных панелей противопожарным составом, работа выполнена, подрядчиком взяты образцы и направлены на проведение пожарно-технической экспертизы. Данный договор приложен к отзыву на исковое заявление. Фактически данное нарушение устранили. 

По пункту об отсутствии эвакуационных выходов со второго этажа, могу пояснить следующее, что проектно-сметная документация на данный объект была разработана в 2009 году, раздел о пожарных выходах со второго этажа в данной документации не был предусмотрен проектом, поэтому подрядчик на основании данной документации так и построил. Проектная организация руководствовалась тем, что в отдельных случаях пожарные выходы могут не устраиваться, если выполнены определенные условия, что подтверждается сводом правил системы противопожарной защиты эвакуационные выходы СП 13130-2009 в соответствии с п. 2.1 должны иметься не менее двух эвакуационных выходов, далее идут перечисления требований. При этом п. 4.2.3 говорит о том, что «Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов». Данное положение не обосновано никакими нормами. Нет ссылки, почему именно эти помещения должны иметь два эвакуационных выхода. 

После завершения строительства специализированная организация сделала техническое заключение, на странице 23 есть выводы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, согласно данного заключения объект соответствует. 

Данная экспертиза проводилась без привлечения сотрудников МЧС, это строительно-техническая экспертиза. 

Когда планировали проведение работ, направляли в МЧС письмо с приглашением их к участию, в ответ на что получили отказ, с пояснением, что в их обязанности не входит участие в приемке объектов, в качестве консультации нам также даны были устные разъяснения. 

На замечания представителя МЧС пояснил, что имеется приказ МЧС, согласно которого, если имеются сомнения в соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, то осуществляется расчет пожарного риска. В соответствии с практикой, сторона, которая выдвигает сомнения в соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, должна предоставить расчет пожарного риска. Ими направлялись в краевой МЧС письма, имеется также федеральный приказ МЧС со ссылкой на данные документы. Поступил ответ от заместителя начальника главного управления начальника управления надзорной деятельности профилактической Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю на письмо, согласно которого «ФИО2! Ваше обращение, поступившее в адрес главного Управления МЧС по вопросу выполнения требований пожарной безопасности здания физкультурно-оздоровительного комплекса находящегося по адресу: 

<

адрес>, рассмотрено. В целях оказания консультативной помощи, сообщаем Вам, что в соответствии со ст. 6 ФЗ 123-ФЗ технический регламент требований пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, принятом в соответствии с ФЗ о техническом регулировании. 2. Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ». Подписано данное письмо заместителем начальника главного управления МЧС. Из данного письма следует, что должен быть выполнен пожарный риск. 

Считают, что имеющиеся эвакуационные выходы обеспечивают пожарную безопасность данного объекта. Разработан план эвакуации, имеются средства первичной пожарной безопасности. По данному вопросу нужно заказывать проектное решение, сами это сделать они не могут. 

Относительно пожарного разрыва между зданием ФОК и зданиями хозяйственных построек, согласно приказа МЧС Росси № от 

<

дата> п.4.3 пп. 4 противопожарное расстояние между объектами защиты допускается уменьшать в случаях оговоренных нормативными документами, а также при обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, то есть при определенных условиях, данное расстояние может быть уменьшено. На сегодняшний день объект передан учреждению, оно осуществляет свою хозяйственную деятельность самостоятельно. Текущие вопросы, оно решает самостоятельно. По данным нарушения, необходимо проектное решение, самостоятельно ФОК не сможет эти нарушения быстро устранить. 

По поводу эвакуационных выходов, по СП 4-13-130-2009, судебная практика, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес решение, что СП не обязательно к применению, если соблюдается технический регламент, а наш технический регламент подтверждается заключением экспертизы.

Кроме экспертизы, нам подтвердить свою позицию нечем. Представитель истца в иске ссылается на СП № 2-04-01-85, данная не совсем корректна, так как эта ссылка на правила устройства внутреннего пожарного водопровода и канализации. СНИП 24-01-85 «Внутренний водопровод, канализация здания» актуализирован сводом правил СП № 30-133-30-2016 годом, в нем имеется отсылка к СП 10-13-130-2009 «Системы противопожарной защиты внутреннего противопожарного водопровода, требования противопожарной безопасности». 

На сколько человек по технической документации рассчитан ФОК, пояснить затруднился, указав, что такого показателя нет. Полагает, что не должно быть более 50 человек, поскольку составляется соответствующий график. Соответствующего распоряжения, которым ограничили доступ людей в ФОК, не имеется. П. 7.1.12 в СП № 1-13-130 от 09.12.2010 г. говорит о том, что при высоте расположения этажа не более 15 метров, а здание не более 300 квадратных метров с численностью не более 20 человек, при оборудовании дверей второго типа на лестничную клетку, допускается предусматривать один эвакуационный выход со второго этажа. По факту, второй этаж расположен на высоте 9 метров, площадь 148 квадратных метров и численность 20-25 человек, а также имеется выход на лестничную клетку. В данном случае считают, что данные пункты соблюдены. 

По факту нарушения требований пожарного разрыва, ищут пути решения (устранения).

Согласно перечня социально-значимых объектов с массовым пребыванием людей на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края он утвержден протоколом комиссии по упреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности в Апанасенковском район 28.01.2020 г. № 1. Это исчерпывающий перечень, в нем объекта ФОК нет, это указывает на то, что на данном объекте единовременно может находиться менее 50 человек.

В обсуждении уточненных исковых требований, участия не принимал.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, в соответствии с полученным на запрос администрации Апанасенковского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № ответом заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по 

<

адрес> - ФИО17, не соблюдение требований нормативным документам по пожарной безопасности, содержащих требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе устанавливающих число эвакуационных выходов из здания, может быть обусловлено при условии соблюдения на объекте требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата>г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом» (Копии запроса администрации и ответа заместителя начальника МЧС Росси по СК прилагаются).

Соблюдение выполнения требований технического регламента на объекте ФОК подтверждается строительно-техническим заключением, выданным специализированной организацией - ООО «ТЕХЭКО-ЮГ». В соответствии с ранее полученным строительно-техническим заключением, ФОК соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Также, в заключении указано, что эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с выданным ООО «Атрибут Безопасности», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № от 

<

дата>, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, квалификационного удостоверения № должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) выданных Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю, техническим заключением Определение расчетных величин пожарного риска), пожарный риск Физкультурно - оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> а, не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 

<

дата> № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных к исполнению противопожарных мероприятий, а именно: - все двери, ведущие в поэтажные коридоры оснащаются устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах..

По сведениям, полученным от МКУ «Апанасенковский районный стадион» по состоянию на 

<

дата>, обязательные к исполнению мероприятия, указанные в техническом заключении выполнены в полном объёме.

Кроме того, в связи с проведением на территории Ставропольского края мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, с 

<

дата> и по настоящее время деятельность «Физкультурно-оздоровительного комплекса муниципальное учреждение «Апанасенковский районный стадион» приостановлена.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что законодательство о пожарной безопасности на объекте - ФОК с.Дивное исполняется надлежащим образом, и основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО8, пояснил, что в ФОК имеются спортивные секции: борьба, рукопашный бой, футбол. Минифутбол, баскетбол – это секции для взрослых они занимаются в разное время. В одну секцию ходит не более 15 человек. Одна группа приходит, другая уходит. Тренажерный зал и зал шейпинга одномоментно работают, туда ходит до шести человек в каждую секцию, стоит всего шесть тренажеров. Работает 10 человек обслуживающего персонала. Ранее давал объяснения, что ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» могут посещать от 250 до 300 человек, по 10 направлениям, за целый день. Если в ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» находится единовременно 50 и более человек, считает есть необходимость обустройства второго эвакуационного выхода со второго этажа. Так же в ФОК запланированного проведение соревнований по баскетболу, волейболу, мини футболу. В каждом из них участвует две команды по 6 человек, зрители имеют возможность присутствовать во время соревнований такого вида, но не более 20 зрителей.

Представитель ответчика ФИО11, пояснил, что считает выводы экспертизы СПТЭ №от 

<

дата>, необоснованными. Перед экспертом ФИО12 ставился вопрос об определении общего пожарного риска, основываясь на письмах, он мог нивелировать какие-то минимальные отступления, им все бралось во внимание и планировка, и обустройство датчиков, в заключении не говориться только о пожарных выходах. Получается, что нет мотивированного заключения о том, что наш расчет пожарных рисков не соответствует. Также не согласны по методике проведения экспертизы, были допущены грубые нарушения. 

Третье лицо, начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю(по Апанасенковскому и Ипатовскому району) ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что закон отстранил ГУ МЧС России от необходимости согласования объекта требованиям пожарной безопасности, собственники имеют право в данном направлении самостоятельно принимать решение. Администрация направила в наш адрес письмо с просьбой предоставления информации о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности. У нас не было оснований проведения проверки в рамках 294 ФЗ, пройти на данную территорию оснований также не было. На направленное письмо мы дали ответ, что пройти на территорию мы не можем, но визуально имеются нарушения, которые являются угрозой жизни и здоровья людей, перечислили данные нарушения. То есть принять в эксплуатацию данный объект с такими нарушениями нельзя. На момент осмотра мы установили, то стены не соответствуют группе горючести, противопожарный разрыв между зданиями не соответствует, а также полностью отсутствует какие-либо объемно-планировочные проекты по пожарной безопасности. 

Он лично, участвовал в проверке по указанию прокуратуры, в рамках которой указали на нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья людей. 

На данном объекте полностью отсутствуют проектные решения в области пожарной безопасности. Что касается отсутствия эвакуационных выходов со второго этажа, согласно свода правил, тогда должны быть проведены какие-либо компенсационные мероприятия. 

<

дата> в адрес отдела надзорной деятельности за подписью Главы администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО6 поступило письмо о даче разъяснений, пояснений и проверке построенного объекта на предмет пожарной безопасности, в ответ на его просьбу мы визуально осмотрели данный объект и 22. 03.2019 г. направили ему ответ, что на момент осмотра отсутствуют объемно-планировочные решения на исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре из помещений здания ФОК с северной и южной части и на путях эвакуации спортивного зала применяются материалы не соответствующие требованиям группы горючести. Также мы пояснили, что при отсутствии или не исполнении проектных решений в области пожарной безопасности объект защиты не может соответствовать требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, предложили дать соответствующие поручения по приведению данного объекта в пожаробезопасное состояние и не допустить ввод в эксплуатацию с нарушением требований пожарной безопасности, что в последствии может привести к угрозе жизни и здоровья людей, находящихся в нем. Оснований для проведении проверки в рамках 54 ФЗ и градостроительного кодекса, не было, поэтому информация о данной ситуации была направлена в прокуратуру Апанасенковского района. После последовала реакция прокуратуры, началась проверка на предмет соблюдения ном пожарной безопасности, были привлечены сотрудники испытательной пожарной лаборатории. 

По протоколу № при осмотре участвовал он, ФИО18, и другие, на основании письма № от 

<

дата>, поручения прокуратуры района, было составлено письмо на выделение лабораторией специалиста для проведения проверки данной системы. 

Полагает, что на втором этаже полноценные помещения. СП № 131-30-2020 «Системы противопожарной зажиты, эвакуационные пути и выходы» говорит о том, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса F 1.1, F 2.1, F 2.2, F 3, F 4. При высоте второго этажа не превышающей 15 метров допускается предусматривать один эвакуационный выход и т.д. Я об этом говорил ранее. То есть это компенсационные мероприятия, которые должны оказаться в разделе № 9 технического проекта. СНИП № 21-01-97 говорит о том же самом. СП 1-131-30-2010 «Системы противопожарной защиты» имеет пункт 7.1.1, говорящий о том, что каждый этаж здания категории F 3 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, не явился.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, сотрудником ГУ МЧС России проводились испытания расхода воды на внутреннее пожаротушение, в ходе испытаний было выявлено значение, которое не соответствует требованиям нормативных документов, по вопросу расхода воды. Для таких объектов как ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» расход воды должен быть 

<

***> литров в минуту, в протоколе отражено 80 литров в минуту, то есть в два раза ниже положенного, что говорит о том, что в случае возникновения пожара, может быть не достаточно воды для тушения. Также была проведена проверка работоспособности, там нареканий не было. 

Согласно требований к объектам такой категории как ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» по вопросу эвакуационных выходов со второго этажа, если единовременно могут находиться 50 и более человек, то с любого этажа должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Если на этих этажах есть конкретные помещения, в которых также могут единовременно находиться 50 и более человек, то из этих помещений тоже должно быть не менее двух эвакуационных выходов. 

Возможно проведение компенсационных мероприятий : прорубить еще один эвакуационный выход, выполнить стационарную металлическую противопожарную лестницу, возможно также, провести расчеты, по которым можно будет судить, смогут ли эвакуироваться все люди с данного этажа, либо нет. Должно быть проведено обследование объекта специализированной организацией. 

На основании протокола № испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций от здания ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» на расстоянии 2 метров на прилегающей территории расположены хозяйственные постройки – гаражи, что противоречит требованиям таблицы 1 СП 4-13-130-2013, так как указанный противопожарный разрыв от степени огнестойкости и класса конструктивной опасности должен составлять от 6 до 15 метров. Противопожарный разрыв – это расстояние между зданиями, которое предусмотрено для не распространения пожара. Минимальный противопожарный разрыв должен составлять 6 метров. Допускается эти расстояния максимально уменьшить в два раза, если оба здания будут оборудованы системами противопожарной сигнализации с системой пожаротушения. Даже если уменьшить в два раза данный показатель до 3 метров, то фактическое расстояние от ФОК до хозяйственных построек не будет соответствовать норме. 

Расстояние противопожарного разрыва зависит от степени огнестойкости здания. Имеет значение степень огнестойкости здания, в зависимости от этого, минимальный разрыв может быть и 12 метров, 6 - это минимальное расстояние.

Специалист ФИО14, в судебном заседании пояснил, он был в составе группы при обследовании ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», совместно с начальником ОНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО4, также бы присутствовал помощник прокурора и директор ФОК ФИО8, но он присутствовал не все время.

Обследовали здание «ФОК» на предмет нарушений пожарной безопасности, после чего составил два протокола испытаний, на основании направленного Вам письма №. 

Сначала была проверена пожарная сигнализация с использованием специального прибора для имитации дыма в отдельных помещениях, было установлено, что сигнализация находится в нерабочем состоянии, оповещения не происходило. Далее провели визуальный осмотр по всему объекту пожарной сигнализации, при котором также были выявлены недостатки, непосредственно датчики были не везде установлены, в некоторых помещениях, они совсем отсутствовали. Далее проведены испытания внутреннего водопровода с использованием гидротестера ХПС. Проверка давления в системе осуществлялась на первом этаже, как правило давление на первом этаже выше, чем на верхних, но данного показателя также оказалось недостаточно. Это была единичная проверка.

Замеры напора воды в кране, производились при помощи специального прибора – гидротестера, он немецкого производства, который подсоединяется к внутреннему водопроводу, открывается кран, он показывает какое давление в атмосферах имеется в данном кране. На момент осмотра было значение в 1 атмосферу, это примерно 1,3 литра в секунду, что не соответствует требованиям, необходимо 2,5 литров в секунду согласно СП. Это входит обычно в перечень нарушений, которые подлежат проверке при проверке пожарной безопасности. Воздуха в трубах не было, при включении сразу пошла вода. Как правило, для исправления таких нарушений, на таких объектах ставятся насосы. Было выявлено нехватка давления водопровода, нарушения защитной обработки деревянных конструкций. Всего составили три протокола. Вопросом отсутствия эвакуационных выходов со второго этажа, не занимался.

Замечания, либо комментарии от присутствующих лиц не поступали. Директор стадиона ФИО8 присутствовал не на всем протяжении проведения проверки. При проверке сигнализации он был.

Осуществлена проверка стен внутри данного комплекса. Сделано несколько срезов в основном зале и в одном из помещений. Эти срезы проверили в лаборатории на горючесть, установили, что они легко воспламеняемые. Результаты отражены в протоколе. Также при проверке, установлено, что данный объект находится вблизи хозяйственных построек, примерно в 2 метрах, это нарушало требуемое расстояние минимум 6 метров. 

Считает, что эксплуатация данного здания, не возможна, поскольку при возникновении чрезвычайной ситуации, пожаре, наличие данных нарушений, может негативно сказаться на эвакуации людей и ликвидации данной ситуации. Про эвакуационные выходы написал он, и подал данную информацию в прокуратуру по итогам проведения проверки.

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», следует, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ «Апанасенковский районный стадион» 

<

адрес>. На объекте защиты не обеспечен достаточный уровень пожарной защиты. Для приведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ «Апанасенковский районный стадион», в соответствие требованиям пожарной безопасности, необходимо выполнить следующие работы: обеспечить, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями, либо обосновать минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями в соответствии СП 4.13130.2013; предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода в северной и южной частях здания из помещений второго этажа, либо оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа, при условии, что максимально возможное количество людей в помещениях второго этажа здания не будет превышать 20 человек, согласно СП 1.13130.2020; привести высоту эвакуационных выходов в соответствие СП 1.13130.2020; в местах перепада высот предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в соответствие СП 1.13130.2020; привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в соответствие СП 1.13130.2020; привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001. В случае внесения изменения в проектную документацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), либо разработки нового проекта, монтаж АПС, в части вносимых изменений (в случае внесения изменений в проект), должен соответствовать требованиям нормативных документов пожарной безопасности действующих на момент разработки нового проекта; обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК в соответствие СП 3.13130.2009; обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК в соответствие СП 10.13130.2009; обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала и покрытий полов, требованиям Федерального закона.

Эксперт ФИО15, в судебном заседании выводы изложенные в заключении № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», поддержал, пояснив, что термин "угроза жизни и здоровью людей" не определено ни одним нормативным документом, в нормативно правовых актах отсутствует. Не существует методики, в соответствии с которой, возможно бы было оценить угрозу жизни и здоровью людей. Но в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ технического регламента можно ответить на вопрос "Обеспечена ли пожарная безопасность на объекте защиты", этот вопрос был третьим. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что пожарная безопасность и защита на объекте, не обеспечены. Это значит, что не выполнены все требования нормативных документов и нормативно-правовых актов РФ на объекте. Также в ФЗ есть указание на возможность расчета пожарного риска, в этом случае возможно не выполнение требований нормативно-правовых документов, но не всех. В данном случае имеются нарушения нормативно правовых актов, которые обязательны к исполнению и не могут быть устранены или компенсированы. 

Поскольку на объекте имеются нарушения технического регламента, которые обязательны к исполнению, независимо от расчета пожарного риска, данным расчетом нельзя устранить нарушения или компенсировать другими мероприятиями. К ним относятся: высота дверных проемов на путях эвакуации, она не может быть ниже, чем 1,9. Угол наклона маршей, уровень звука сигналов оповещения, минимальный уровень воды для пожаротушения, перечисленные нарушения в любом случае нельзя будет убрать, не исполнять, даже при наличии расчета пожарного риска, они должны быть выполнены обязательно. Данные нарушения расчетами пожарного риска устранить невозможно. В случае с пожарными разрывами, в своде правил указан ряд условий, при которых возможно провести компенсационные мероприятия. Например, либо снести близстоящие сооружения, либо провести компенсационные мероприятия с учетом норм и правил. Это нарушение, возможно устранить в порядке исполнения. Остальные нарушения, которые я указал, невозможно не исполнять и компенсировать расчетами пожарного риска. 

В заключении он руководствовался тем, что высота двери не может быть менее 1,9 м, данный вывод сделан без учета п.4.1.5 СП 1.131.30.2020 о том, что отклонение от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более 5%, если учитывать данные требования, то не соответствуют требованиям эвакуационные выходы на первом этаже (в осях «А» и «2-3») и из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2»), следовательно, с учетом данного пункта один эвакуационный выход, соответствует требованиям.

В заключении лестницы рассматривались как эвакуационные, в соответствии с п. 7.1.1 СП, СНИП 2.8.02.89, так как это общественное здание.

Согласно п. 4.2 СП 73 звуковые сигналы системы оповещения должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ выше требуемого. В данном случае необходимо руководствоваться таблицей 1 СП 51. 13030.2011, уровень звука в спортивном зале должен быть не ниже 60 дБ, в соответствии с данными требованиями, уровень сигнала оповещения, должен быть на 15 дБ выше, чем указано в СП, о котором Вы говорите, не менее 75 дБ, а для многоцелевых залов не менее 65 дБ. При проведении замеров, было установлено, что уровень звука меньше требуемого. Данное нарушение должна решить организация, которая обслуживает ФОК, либо они смогут увеличить звук, либо добавить приборы. 

Так же было установлено, что на материалы, которые применялись в отделке стен спортивного зала и покрытии полов, нет соответствующих сертификатов, в которых будет указан класс пожарной безопасности данных материалов. Требования к покрытию полов не регламентируется, вместе с тем, в проектной документации не отражено какие материалы применялись к отделке стен и полов. 

Суд, изучив уточненное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в совокупности приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разрешает дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные соответствующими актами в целях обеспечения пожарной безопасности, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанных выше норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в отношении установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания, принадлежащего муниципальному образованию, не освобождает администрацию от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, администрация Апанасенковского муниципального округа, является собственником ФОК МУП «Апанасенковский районный стадион», данное обстоятельство ответчиком, не оспаривалось.

От администрации Апанасенковского муниципального района в адрес начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу ФИО4, поступил запрос о выдаче информации о соответствии «ФОК», требованиям пожарной безопасности.

Начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по 

<

адрес> и Ипатовскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата> в адрес 

<

адрес> СК, направил информацию о том, что от администрации района в его адрес 

<

дата> поступила информация о соответствии объекта ФОК требованиям пожарной безопасности, однако им при осмотре выявлен ряд нарушений.

<

адрес> 

<

дата> в адрес главы Апанасенковского муниципального района, внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое ответчиком не обжаловано.

<

дата>, по итогам рассмотрения представления администрация Апанасенковского муниципального района направила ответс нарушением срока, и дополнения от 

<

дата>, из которых следует, что администрация, не согласна с доводами представления, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя, акты представителем администрации не подписывались, полагает, что на объекте нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Из объяснений начальника надзорной деятельности по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу ГУ МЧС России по СК от 

<

дата>, следует, что им выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте ФОК, а именно: в нарушение требований п. 14.3 СП 5.13130.2009 во всех помещениях ФОК установлено по 2 дымовых пожарных извещателя; в нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, не соответствует расход воды на внутреннее пожаротушение в нарушение требований п. 21 Правил противлопожарного режима в РФ, не соответствуют требованиям деревянные конструкции; в нарушение требований СП 4.13130.2013 не соблюден пожарный разрыв до рядом стоящего здания и составляет 2,5 м.; в нарушение требований п.п.4.3.2, 

<

дата> СП 1.13130.2009 отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа здания ФОК.

Из объяснений директора МКУ «Апанасенковский районный стадион» ФИО8 в своих письменных объяснениях от 

<

дата> признал факт наличия нарушений требований противопожарной безопасности.

Согласно протоколов испытаний, составленных инженером сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК ФИО14, №, 250, 65 от 

<

дата>, следует, что на объекте ФОК системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Система АПС и СОУЭ, находятся в неработоспособном состоянии, качество монтажа системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а так системы автоматической пожарной сигнализации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, огнезащитное покрытие деревянных конструкций, не соответствует требованиям, значение расхода воды на внутреннее пожаротушение, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», следует, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ «Апанасенковский районный стадион» 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», его требования обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Согласно ч.1 ст.69 Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. 

Рабочий проект «ФОК» выполненный по заказу МУ «Апанасенковский районный стадион» ООО «Содружество – проект» 

<

дата> г., не содержит раздела «Пожарная безопасность». Степень огнестойкости здания IV. 

<

адрес> строительства 6.

Из технического паспорта объекта следует, что здание ФОК двухэтажное, 2017 года постройки. Площадь здания - 1326,4 м2, высота - 11,02 м, объем - 14617 м3. 

В соответствие ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здание ФОК относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). Также, в соответствие СНиП 2.07.01-89. Учитывая, что степень огнестойкости ФОК – IV, минимальные расстояния от ФОК до гаража и котельной в зависимости от их степени огнестойкости в соответствии с СНиП 2.07.01-89* должно составлять от 10 до 15 метров.

В настоящее время в соответствии с СП 4.13130.2013 минимальное расстояние до близ стоящего здания должно составлять от 12 до 18 метров. 

Однако, как установлено в ходе проверки проведенной Прокуратурой Апанасенковского района здания ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», на наличие нарушений требований пожарной безопасности, так и в ходе проведения экспертизы проведенной на основании определения суда от 

<

дата>, на расстоянии 4,45 метров от северной стены ФОК расположена котельная, гараж расположен на расстоянии 2,5 м., в нарушение вышеуказанных требований. 

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно 4.2.9 СП 1.13130.2020, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

Из рабочего проекта «ФОК» выполненного по заказу МУ «Апанасенковский районный стадион», ООО «Содружество – проект» 

<

дата> г., в центральной части здание ФОК одноэтажное, в данном месте располагается спортивный зал. С северной стороны спортивного зала на первом этаже располагаются помещения: раздевалки, душевые, туалет, коридор, тамбур, а также лестничная клетка, ведущая на второй этаж. На втором этаже в северной части здания расположены различные кабинеты и коридор. С южной стороны спортивного зала на первом этаже располагаются помещения: кладовая, электрощитовая, теннисный зал, коридор, тамбур, лестничная клетка, ведущая на второй этаж. На втором этаже в южной части здания расположены кабинет, тренажерный и борцовский залы, кабинет, коридор и кладовая инвентаря. В северной и южной частях здания из помещений второго этажа имеется один эвакуационный выход ведущий через лестничную клетку типа Л1. На первом этаже, лестничные клетки не отделены от коридоров дверьми. На втором этаже, выходы на лестничные клетки отделены металлопластиковыми (не противопожарными) дверьми без доводчиков. Площадь помещений 2-го этажа в каждой из частей здания не превышает 300 м2. Высота здания не превышает 15 метров. 

Следовательно, количество эвакуационных выходов в здании ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» из помещений второго этажа в северной и южной частях здания не соответствует требованиям, ч.1 ст.53 федерального закона, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, п. 6.13* СНиП 21-01-97.

Согласно п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. Из п. 6.16 СНиП 21-01-97* следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м…

Согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97*, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Высота выхода на первом этаже (в осях «А» и «2-3») составляет 1,79 м, высота выхода на первом этаже (в осях «А-Б» и «1-2») - 1,87 м, высота выхода на первом этаже (в осях «А-Б» и «9-10») - 1,86 м, высота выхода из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2») - 1,8 м.

Принимая во внимание требования п.4.1.5 СП 1.131.30.2020 о том, что отклонение от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более 5%, если учитывать данные требования, то не соответствуют требованиям эвакуационные выходы на первом этаже (в осях «А» и «2-3») и из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2», соответствует требованиям и являются эвакуационными, а выход на первом этаже (в осях «А-Б» и «1-2») - 1,87 м., и выход из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2») - 1,8 м., не соответствуют требованиям и эвакуационными не являются.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, в полу на путях эвакуации, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм. и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6… 

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В месте расположения дверных проемов, ведущих из коридоров 2-го этажа в лестничные клетки (в южной и северной частях здания) имеется перепад высот около 14 см. в нарушение требований ч.1 ст.53 федерального закона, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п. 6.28 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 7.1.1. СП 1.13130.2020, уклон маршей лестниц в надземных этажах (общественных зданий – прим. эксперта) следует принимать не более 1:2 (кроме лестниц трибун спортивных сооружений). 

Согласно п. 1.94 СНиП 2.08.02-89, уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2 (кроме лестниц трибун спортивных сооружений).

Высота нижнего лестничного марша в южном крыле составляет 1,95 м; длина проекции марша – 2,66 м., угол наклона марша составляет 36,20 (1:1,36). Высота нижнего лестничного марша в северном крыле составляет 1,9 м; длина проекции марша – 2,88 м., угол наклона марша составляет 33,40 (1:1,5). 

Следовательно, угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК не соответствует требованиям ч.1 ст.53 федерального закона, п. 7.1.1. СП 1.13130.2020, п. 1.94 СНиП 2.08.02-89*

Согласно ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости, класс материала для стен и потолков должен быть не более КМ0-КМ3, для покрытий полов - не более КМ2-КМ4. 

Согласно ч. 3 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В проектной документации на здание ФОК от 2009 г, требования к материалам, применяемым для отделки стен и покрытию полов спортивного зала не содержатся. Сертификаты ПБ на данные материалы, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно ч. 10 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно протоколу № испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ФОК система АПС и СОУЭ находятся в не работоспособном состоянии, качество монтажа систем АПС и СОУЭ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствие п. 14.1 СП 5.13130.2009, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае, должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно. 

В соответствие с п. 13.4.1 СП 5.13130.2009, площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно п. 14.3 СП 5.13130.2009, Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов… 

Согласно п. 14.2 СП 5.13130.2009, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

Из приложения Р СП 5.13130.2009 следует: 

Р.1 Применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

Р.2 Применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Согласно п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009, при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Согласно п. 13.1. НПБ 88-2001, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Согласно п. 13.2. НПБ 88-2001, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Согласно п. 12.28 НПБ 88-2001, площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

Согласно п. 12.48 НПБ 88-2001, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно п. 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Рабочий проект «ФОК» выполненный по заказу МУ «Апанасенковский районный стадион» ООО «Содружество – проект» 2009 г., «Пожарная сигнализация ФОК №

<

дата>.08-ПС» и проектная документация от 

<

дата> г. «корректировка проектно-сметной документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципальное учреждение «Апанасенковский районный стадион» в 

<

адрес>» подраздел «Сети связи» № 02.01.2017-СС», содержит сведения о внесении изменений в проект, в части системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 

Помещения ФОК оборудованы системой пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В помещениях на потолке размещены извещатели пожарные RUBEZH ИП 212-141 (иллюстрация 3), в количестве не менее 3-х штук. Прибор приемно-контрольный «Сигнал 20 П» размещен в здании на втором этаже на стене в кабинете директора, расстояние между пожарными извещателями в спортивном зале составляет около 6 метров (+ - 0,5 м), высота от пола до потолка спортивного зала составляет 11,4 метра. Устройство дублирующее сигнал автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме в здании отсутствует.

Из паспорта (ПАСН.425232.021 ПС Редакция 13) [11] на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141 1 (далее по тексту – извещатель) известно, что он предназначен для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях различных зданий и сооружений. Предусмотрено два режима работы: дежурный режим, режим «Пожар». Извещатель не способен производить анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдавать информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности). 

При проверке работоспособности системы АПС и СОУЭ, установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запускалась при срабатывании одного пожарного извещателя. 

При проведении замеров уровня звука, выдаваемых речевыми оповещателями системы оповещения, показали, что уровень звука в центральной части спортивного зала составляет не более 60 дБА, в теннисном зале (наименование помещения в соответствие проекту 1.08.12.08-АС), при закрытой двери, не более 50 дБА (иллюстрация 4).

Таким образом, расстояние между пожарными извещателями в спортивном зале не соответствует требованиям п. 14.1, п. 13.4.1 СП 5.13130.2009. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием осуществляемое при срабатывании менее двух пожарных извещателей, является нарушением требования п. 14.1 СП 5.13130.2009. Размещение приборов приемно-контрольных и приборов управления, либо отсутствие раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при обеспечении контроля каналов передачи извещений, является нарушением требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, следовательно, монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001, в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления, уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК, не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. 

Согласно протоколу № испытаний внутреннего противопожарного водопровода (в здании ФОК внутренний противопожарный водопровод находится в исправном и работоспособном состоянии. Измеренное значение расхода воды на внутреннее пожаротушение не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Поскольку в ходе исследования установлено, что давление в водопроводе составило 2,5 bar, что соответствует расходу воды – 83 литр/мин, в нарушение п.4.1.1 СП 10.13130.2009, п. 6.1.* СНиП 2.04.01-85, для общественных зданий, в нашем случае ФОК, объемом от 5000 до 25000 м3 включ., минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю должен составлять 2,5 л/с (

<

***> л/мин)

Доводы ответчиков о соответствии здания ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», требованиям пожарной безопасности, суд признает не состоятельными, ввиду следующего.

Ответчики как на обоснование своих доводов ссылаются на заключение строительно-технического заключения ООО «Техэко-юг) от 

<

дата> №.18/ВСТИ и техническое заключения определения расчетных величин пожарного риска 16.111-2020/РПР 2020.

Согласно строительно-технического заключения ООО «Техэко-юг) от 

<

дата> №.18/ВСТИ по заявке МКУ «Апанасенковский районный стадион», следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, вместе с тем в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у эксперта в области пожарной безопасности, на что указано на стр.1 Заключения (Сведения об эксперте). Вместе с тем в заключении эксперт указывает на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, что противоречит доказательствам, исследованным заключению эксперта № от 

<

дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», протоколам №, 293 испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ФОКв судебном заседании, а так же противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2020, СНиП 2.08.02-89, СП 5.13130.2009, НПБ 88-200,1 СП 3.13130.2009, что указывает на низкую квалификацию эксперта в данной области, в связи с чем, признает данное доказательство недопустимым.

Из технического заключения определения расчетных величин пожарного риска 16.111-2020/РПР 2020 года в здании «ФОК», следует, что экспертом ФИО12, произведен расчет величин пожарного риска здания ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», выполненный по заказу директора ФОК ФИО8, суд не принимает данное доказательства в качестве допустимого, поскольку доказательств того, что проверка указанных расчетов проводилась в установленной законом форме, заинтересованным лицом не представлено, не указаны причины несоответствия данных расчетов предъявляемым требованиям и невыполненные исходные данные, приведенные в названном Расчете, в том числе не учитывающие обнаруженные в ходе проверки нарушения, не позволяют в полной мере оценить их соответствие фактическим данным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в свою очередь включает систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу частей 6, 7 статьи 6 названного Технического регламента расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 (в редакции действовавшей на момент составления Расчета), подпунктов "г" и "д" пункта 3 Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.07.2009 N 404(в редакции действовавшей на момент составления Расчета), определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании оценки последствий воздействия опасных факторов пожара, на людей для различных сценариев его развития и наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

На основании пункта 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 (в редакции действовавшей на момент составления Расчета).

Натурное исследование при оформлении заключения ФИО12, по определению расчетной величины пожарного риска для объекта ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», не проводилось. 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком положений пожарного законодательства Российской Федерации, в частности, требований Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, суд признает данное доказательство недопустимым.

Относительно доводов ответчика, что сотрудниками ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Апанасенковскому и Ипатовскому району), на стадии строительства до введения ФОК в эксплуатацию, не выявлялись нарушения требований законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку согласно частям 2, 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Следовательно, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений (части 5, 6, 7 статьи 55.24 Кодекса), таким образом у ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю(по Апанасенковскому и Ипатовскому району), отсутствовали правовые основания для проведения проверок в области пожарной безопасности на стадии строительства ФОК.

Таким образом, в судебном заседании с достоверность установлено, что здание ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион» не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не соблюдено минимальное противопожарное расстояния (разрыв) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями (гараж, котельная); несоответствие высоты эвакуационных выходов на первом этаже (в осях «А» и «2-3») и высоты выхода из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2») 1.9 м. (с учетом погрешности); отсутствуют в местах перепада высот пандусы с уклоном не более 1:6; не соответствие угла наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2; несоотвествие автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001; не обеспечен уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба. в многоцелевых залах; не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.; не обеспечено соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМ0-КМ3. Покрытий полов ФОК не более КМ2-КМ4.

Поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суд полагает что исковые требования в части обязания администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, обеспечить Муниципальное казенное учреждение «Апанасенковский районный стадион» финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса, в течение 2 месяцев после получения финансирования, организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, законны и обоснованны.

Вместе с тем, суд принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м. с численностью не более 20 человек, полагает необходимым обязать ответчика оборудовать выход в лестничную клетку дверями 2-го типа, а так же пандусы с уклоном не более 1:6, без организации второго эвакуационного выхода и обустройства лестницы с числом ступеней не менее 3, поскольку, по мнению суда, данный способ менее затратный и обеспечит приведение объекта, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и данные нарушения являются существенными и в случае возникновения пожара могут привести к неблагоприятным последствиям, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от 

<

дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», показаниями эксперта ФИО15, показаниями специалиста ФИО14, свидетеля ФИО13, третьего лица, начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю(по Апанасенковскому и Ипатовскому району) ФИО4, учитывая, что допущенные нарушения действующего законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение ответчиком деятельности по эксплуатации здания ФОК с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, суд приходит к мнению о приостановлении эксплуатации здания ФОК МКУ «Апанасенковский районный стадион», до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО5, в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Апанасенковский районный стадион», администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (в редакции уточнений), об обязании ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, обеспечить Муниципальное казенное учреждение «Апанасенковский районный стадион» финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса, в течение 2 месяцев после получения финансирования, организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями (гараж, котельная) не менее 12 метров;

- оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа;

- привести высоту эвакуационных выходов на первом этаже (в осях «А» и «2-3») и высоту выхода из коридора второго этажа в северной части здания (в осях «А-Б» и «1-2») в соответствие с требованиями не менее 1.9 м. (с учетом погрешности 5%);

- оборудовать в местах перепада высот пандусы с уклоном не более 1:6;

- привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2;

- привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001;

- обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба. в многоцелевых залах.

- обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.;

- обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМ0-КМ3. Покрытий полов ФОК не более КМ2-КМ4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Приостановить деятельность Муниципального казенного учреждения «Апанасенковский районный стадион», Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края связанную с эксплуатацией помещений Физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>., до исполнения решения суда, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности, работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.

Мотивированное решение в окончательной форме, изготовлено 

<

дата>.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края