Дело № 2-1596/2018 

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федеpации

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой, 

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сахно Светлане Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с названным иском к Сахно С.П., указывая, что 23.05.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сахно С.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 110000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.03.2014 г. № 269 (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 110000 рублей, проценты за пользование кредитом – 12.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 11056,54 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сахно С.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составила 64877,72 рублей, в том числе: 26366,86 рублей - сумма просроченного основного долга; 81,40 рублей – начисленные проценты, 6567,00 рублей – комиссия за обслуживание счета, 31862,46 рублей – штрафы и неустойки. Просит взыскать с Сахно С.П. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от 23.05.2014 г. за период с 23.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 64877,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,33 рублей, уплаченной в связи с подачей иска.

Во исполнение Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерациями и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно–правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование истца следующее: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сахно С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице. В представленных возражениях иск не признала, указала на отсутствие у нее задолженности перед банком, незаконное взыскание с нее комиссии за ведение счета, и на неправильное начисление ей процентов.

В связи с отсутствием доказательств нахождения истца в больнице на день рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика Сахно С.П. на получение кредита наличными от 23.05.2014 г. с нею было заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении, сумма кредитования составила 110000 рублей, проценты за пользование кредитом – 12.99% годовых, срок кредита – 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 12100 рублей (л.д.12 об.).

Согласно выпискам по счету (л.д.8-11), Сахно С.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Истец указывает на то, что Сахно С.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Сахно С.П. договорных обязательств долг ответчика перед банком за период с 23.03.2015 г. по 25.05.2015 г. составляет 64877,72 рублей, в том числе: 26366,86 рублей - сумма просроченного основного долга; 81,40 рублей – начисленные проценты, 6567,00 рублей – комиссия за обслуживание счета, 31862,46 рублей – штрафы и неустойки.

Ответчик указывает на отсутствие у нее задолженности перед банком.

Проверяя расчет, представленный истцом (л.д.6), в совокупности с выписками по ссудному счету, суд не может согласиться с обоснованностью указанных в расчете сумм.

Так из расчета усматривается, что с ответчика удержана комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 19701 рублей. Как следует из материалов дела, комиссия списывалась со счета ответчика ежемесячными суммами в размере 2189 рублей.

Обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета в сумме 1,99% от суммы кредита предусмотрена индивидуальными условиями соглашения о кредитовании (л.д.12 об.)

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом Центрального Банка РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом Центрального Банка РФ №228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.п. 1.6, 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными ОАО «Альфа-Банк», соглашение о кредитовании представляет собой принятые (акцептованные) Банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении и Общие условия, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет.

Банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении.

В анкете-заявлении Сахно С.П. от 23.05.2014 на предоставление кредита последняя выразила согласие на открытие ей текущего кредитного счета.

Согласно выписке по счету Сахно С.П., представленной Банком в обоснование расчета задолженности по кредиту, в нем отражены операции по движению денежных средств только по кредиту.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что получение кредита Сахно С.П.. было обусловлено приобретением ею услуг банка по обслуживанию текущего счета, поскольку для него при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения текущего счета/текущего кредитного счета, кредит ей выдан не будет.

В силу п.2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Между тем, из материалов дела следует, что текущий кредитный счет открывался Сахно С.П. в целях именно кредитования. Доказательств совершения Сахно С.П. каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено. 

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, в части требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 6567,00 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанной части условия соглашения о кредитовании являются ничтожными, соответственно, не влекущими правовых последствий.

Кроме того, поскольку из расчета истца усматривается, что сумма в размере 19701,00 рублей была направлена банком в погашение комиссии – данную сумму, в связи с незаконностью взимания комиссии, суд полагает расценивать как уплаченную в погашение основного долга по кредиту.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 31862,46 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, которым подтверждается наличие просроченного платежа, с просрочкой в 1 день, в июне 2014 года. За указанный день неустойка исчислена истцом исходя из 2% в день, с суммы просроченного долга в размере 6736,42 рублей, в размере 134,73 рубля.

С учетом незаконно удержанной в июне 2014 года суммы комиссии в размере 2189 рублей, суд полагает необходимым пересчитать неустойку, размер которой составит 90,94 рублей ( (6736,42-2189)*2/100).

Принимая во внимание незаконное взимание с ответчика ежемесячной комиссии в сумме 2189 рублей, которая могла быть направлена на погашение основного долга, – представленным расчетом не подтверждается наличие со стороны ответчика иной просроченной задолженности, послужившей основанием для начисления неустойки в период взыскания, указанный банком с 23.03.2015 по 25.05.2015, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по неустойке, исчисленной истцом за названный период, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно расчета истца, в период с 23.03.2015 по 25.05.2015 со счета ответчика списана сумма неустойки в размере 1548,31 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просроченного платежа, послужившего основанием для начисления неустойки в только сумме 90,94 рублей – сумму в размере 1457,37 рублей (1548,31-90,94) суд полагает необходимым отнести на погашение основного долга по кредиту.

Решая вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно графика платежей, общая сумма процентов, подлежащая оплате по кредитному договору, составила 7888,54 рублей, сумма основного долга – 110000 рублей (л.д.7).

Согласно расчета истца, ответчиком оплачена сумма в размере 112689,59 рублей, в том числе сумма процентов в размере 7807,14 рублей (л.д.6). В связи с необоснованностью иных удержаний, за исключением суммы неустойки в размере 90,94 рублей – сумма в размере 104791,51 рублей (112689,59-7807,14- 90,94 рублей) должна быть направлена на погашение основного долга.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма процентов в размере 84,40 рублей (7888,54-7807,14), а также сумма основного долга в размере 5208,49 рублей (110000 - 104791,51).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования, заявленные истцом в размере 64877,72 рублей, удовлетворены судом частично в сумме 5292,89 рублей (84,40+5208,49), то есть на 8,15%.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,33 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 174 руб. 92 коп. (2146,33*8,15/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 23.05.2014 г. в размере 5292 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова