дело № 2-676/2020 (№ 2-4848/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005321-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО7, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, по заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Специалистом муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведен объект капитального строительства, количество этажей – 1. Уведомление о планируемом строительстве в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не поступало. 

Согласно Правилам землепользования застройки г. Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/7/30. 

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. Уведомление о планируемом строительстве по вышеуказанному адресу в администрацию района также не подавалось. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств осуществить снос незавершенного строительством самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Кроме того, к производству суда было принято заявление третьего лица ФИО4, в которой она также просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных конструкций объекта капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 374 868 рублей 10 копеек. 

На исковое заявление администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представителем третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6 подан отзыв, в котором представитель третьего лица заявленные администрацией района исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку ответчиком, осуществляющем строительство жилого дома, проигнорирован существующий административный порядок получения разрешения на строительства, не направлено уведомление о планируемом строительстве. 

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования в рамках настоящего спора, ФИО4, в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что после начала строительства ответчиком строений существенно разрушился жилой дом, принадлежащий ФИО4 

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования о сносе объекта капитального строительства и возмещении причиненного ФИО4 материального ущерба. Жилой дом ФИО4 начал разрушаться после начала ответчиком выполнения строительных работ. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком возводится жилой дом на своем земельном участке строго в пределах границ ранее имевшегося на земельном участке жилого дома. Причинно-следственной связи между производством строительных работ и заявленным ФИО4 материальным ущербом не имеется. Жилой дом ФИО4 находится от спорного объекта незавершенного строительства на значительном расстоянии, более 20 метров. 

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск о сносе объекта незавершенного строительства удовлетворить по изложенным в письменном отзыве правовым основаниям. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В отсутствие третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО2 и ФИО7 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является индивидуальное жилищное строительство. 

Согласно выписке из ЕГРН, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в стадии реконструкции и имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литер «А» разрешительные документы не представлены. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что жилой дом им возводится в границах ранее существовавшего жилого дома. При этом площадь объекта незавершенного строительства меньше, чем площадь ранее существовавшего жилого дома (

<

данные изъяты> кв.м., тогда как ранее существовавший жилой дом имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м.). Данные пояснения ответчика подтверждаются ситуационными планами объекта индивидуального жилищного строительства, имеющимися в технических паспортах объекта до реконструкции и актуальном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции объекта) в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не подавалось, разрешение на строительство не было получено. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

При этом юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сторонами спора в материалы дела представлено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о запрете проведения строительных работ, обязании восстановить покрытие двора, взыскании компенсации морального вреда. 

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о соответствии реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> существующим строительным, пожарным, санитарным, техническим и градостроительным нормам, а также определение того, оказывает ли строительство указанного жилого дома негативные воздействия на жилые помещения, нежилые помещения, асфальтовое покрытие и приносит ли ущерб имуществу по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на земельном участке по 

<

адрес> расположено здание жилого дома литер «Р» и объект незавершенного строительства.

На дату проведения исследования в объекте незавершенного строительства полностью возведены фундамент, погреб, лестница, несущие наружные и внутренние стены 1-го этажа, и полностью отсутствуют перекрытие, крыша, перегородки, окна, двери, полы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, сантехнические и бытовые приборы.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> без отступа от границ участка не соответствует требованиям «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилому дому на соседнем участке по 

<

адрес> соответствует требованиям, указанным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по отношению к нежилому зданию по 

<

адрес> и зданию по 

<

адрес> не соответствует требованиям, указанным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Прямая причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами (деформациями) жилого дома и вспомогательных сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> и возведением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Выводы, изложенные в данном заключении допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что домовладение ФИО4 расположено на значительном расстоянии от спорного объекта незавершенного строительства, что исключает наличие причинно-следственной связи между возведением строения и повреждениями имущества ФИО4 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», содержит подробное описание объекта исследования по состоянию на период проведения исследования. Данное заключение является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется. 

При разрешении требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО4 о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд исходит из следующего. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, заключение строительно-технической экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих необходимость сноса объекта, как исключительную меру. 

Сами по себе нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, по отношению к строениям, расположенным по 

<

адрес> а также по 

<

адрес>, не могут являться достаточными для сноса объекта. Более того, земельные участки по вышеуказанным адресам принадлежат ответчику ФИО2 Также суд учитывает, что объект незавершенного строительства возводится в границах ранее существовавшего жилого дома, принадлежавшего ответчику. 

Нарушений прав третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, возвещением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, не установлено, материалами дела доводы ФИО4 в указанной части опровергаются. Противопожарные нормы при возведении объекта незавершенного строительства по отношению к строениям, принадлежащим ФИО4, не нарушены. 

Вопреки доводам истцовой стороны, само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) безусловным основанием для сноса объекта незавершенного строительства, возводимого в границах ранее существовавшего жилого дома, не является. 

Также суд отмечает, что снос самовольного строения является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. 

Доводы ФИО4 о том, что спорный объект незавершенного строительства является частью самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, ничем объективно не подтверждаются, а представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергаются. Вопрос о влиянии строительства объекта по адресу: 

<

адрес>, на имущество и строения ФИО4 с учетом предмета и оснований заявленных требований о сносе объекта по адресу: 

<

адрес> не имеют, в связи с чем судом в судебном заседании было отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени влияния строительства по адресу 

<

адрес>, на деформацию асфальтового покрытия и имущество, принадлежащее ФИО4 

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями имущества ФИО4 и выполнением ответчиком ФИО2 работ по возведению объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, не подлежат удовлетворению. 

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, а также для взыскания в пользу ФИО4 заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства отказать. 

В удовлетворении требований третьего лица ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.