Дело № 5-645/25

УИД: 50RS0031-01-2025-008152-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 

Мотивированное постановление составлено 02.06.2025 

г.Звенигород 02 июня 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, серия и номер паспорта №, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС по 1 полосе движения от края проезжей части дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при съезде не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по МКАД, были плохие погодные условия и видимость. В его транспортном средстве находилась пассажир Потерпевший №1 Автомобиль был им взят в аренду с неисправной подачей стеклоомывающей жидкости на лобовое стекло. Поскольку стоянка на МКАД запрещена, ему необходимо было доехать до того места, где он мог остановиться и вручную вытереть лобовое стекло. Он съехал с МКАД и наехал на препятствие, в результате чего пассажир его транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Скорую помощь вызвал очевидец произошедшего. Также пояснил, что первую помощь после произошедшего ДТП, а также материальную помощь потерпевшей не оказывал. Кроме того пояснил, что ему на «Вацап» от потерпевшей поступило заявление, адресованное в Одинцовский городской суд Московской области, которое им было направлено на электронную почту суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); карточкой происшествия (л.д.3-4); рапортами инспекторов ДПС (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); фотоматериалами с места ДТП (л.д.11-13); протоколом осмотра (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и чеком к нему (л.д.15); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.16); копией водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1 (л.д.17); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д.18); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях, у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.33 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в соответствии с постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

ФИО1 указанным постановлением привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. двигаясь на 54 км МКАД (внешняя сторона) в направлении АДРЕС, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 ПДД, совершил наезд на полимерный буфер повредив его, а также 1,5 метра металлического ограждения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 №24-П, постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.2 ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Отменить постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (8 СБ), л/сч. 04731440640), ИНН 

<

***>, КПП 770731005, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45363000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255120002390. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 

<

...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Ю.П. Зенина