ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры города Октябрьска Самарской области ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника Пеговой Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2018 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11.07.2018 по 13.07.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5 В указанный период времени и в указанном месте между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, с целью убийства, нанес ФИО5 металлической монтировкой не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а также руками и ногами не менее четырех ударов в область туловища и конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № Сз Мд от 17.08.2018, причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости;

- рану в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части;

- закрытые линейные переломы левых 2-7 ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого;

- ссадину на передней поверхности правого предплечья в нижней трети;

Открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08 г. относится к тяжкому вреду здоровью. Учитывая прижизненность его образования, следует полагать, что он являлся наиболее вероятной причиной смерти ФИО5

Ввиду того, что рана в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части и открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости являлись результатом одного травмирующего воздействия (находятся в проекции друг друга), оценивать ее по степени причиненного вреда здоровью в отдельности от перелома левой височной кости нецелесообразно. Однако сама по себе рана обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Закрытые линейные переломы 2-7 левых ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель относится к вреду здоровью средней тяжести.

Ссадина относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте преступления. Смерть ФИО5 последовала от открытого вдавленно-оскольчатого перелома левой височной кости и находится в прямой причинно следственной связи с преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО5, признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённых показаний ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого 16.07.2018г. и обвиняемого от 24.07.2018 года, 04.10.2018 года на предварительном следствии, установлено, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены правильно и верно. Так же показал, что с ним в 

<

адрес> временно проживал ФИО5 С апреля 2018 года, ФИО5 стал приводить домой незнакомых ему людей с которыми употреблял наркотические средства и распивал алкогольные напитки без его разрешения. В связи с этим он неоднократно высказывал ему свое недовольство и говорил ФИО5, что он против того, чтобы ФИО5 приводил в дом посторонних людей и употреблял наркотические средства. На почве этого у них происходили ссоры и конфликты. 11.07.2018 он вместе с Свидетель №1 ФИО19 поехали в 

<

адрес>, для того, чтобы обменять автомобиль ВАЗ-2106 на мотороллер 

<

данные изъяты>» у мужчины по имени ФИО20. 11.07.2018г. примерно с 12 часов 00 минут до вечера, более точное время сказать не может, но было уже темно, он распивал алкогольные напитки с Свидетель №1 ФИО21, ФИО22 и ФИО23 В вечернее время, на сотовый телефон ФИО24 поступил звонок с номера телефона который принадлежал ФИО5. Когда он ответил на телефонный звонок, то по телефону ФИО5 с ним разговаривал ФИО25, в связи с чем он понял, что ФИО5 вновь привел в дом посторонних людей без его разрешения. Поэтому он и Свидетель №1 ФИО26 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, то он увидел, что ворота и двери дома открыты. Они поставили автомобиль во двор, после чего он из багажника автомобиля взял монтировку для того, чтобы ее положить в дом. Навстречу ему из дома вышел ФИО5. Он спросил у ФИО5 о том, почему все двери и ворота открыты, а также его возмутил тот факт, что ФИО5 находится под воздействием наркотических средств, так как ранее ФИО5 употреблял посредством курения наркотические средства. Это он понял по его поведению, так как трезвый он всегда вел себя спокойно, а в состоянии опьянения был агрессивен. Далее он и ФИО5 прошли в дом. В это время он высказывал ФИО5 свое возмущение по поводу его состояния. Это ФИО5 разозлило и тот попытался своей левой рукой ударить его, но он увернулся и нанес ему удар монтировкой, которая была у него в руке, в область левой груди. От его удара ФИО5 сделал шаг назад и зашел в коридор дома. Он зашел следом за ним и ФИО5 вновь попытался нанести ему удар, но он нанес ему удар монтировкой по голове, справа налево и сверху вниз, и удар в левую часть туловища. От этих ударов ФИО5 упал на пол на правый бок, при этом он что-то невнятно бормотал и издавал звук похожий на хрип. В это время он бросил монтировку на пол в коридоре дома, а ФИО5 попытался встать. Он нанес ФИО5 несколько ударов ногами, примерно 3-4, и руками по туловищу и конечностям, примерно 3-4. Точное количество ударов он назвать затрудняется. После этого он вышел на крыльцо и закурил. К нему подошел Свидетель №1 ФИО34, который все это время находился на улице и что-то искал в машине. После того, как они покурили, он и Свидетель №1 зашли в коридор дома. Он зашел первый и попробовал прощупать пульс на шее ФИО5, но пульса не было. После этого он взял с холодильника маленькое зеркальце и поднес ко рту и носу ФИО5 с целью проверить есть ли у него дыхание, но зеркальце не запотевало, в связи с чем он понял, что ФИО5 умер. После этого он сказал Свидетель №1, чтобы тот помог ему погрузить в багажник автомобиля тело ФИО5, что они и сделали. Далее они отвезли тело ФИО5 на поляну, где выложили из багажника на землю и он накрыл тело одеялом, облил бензином и поджег. (л.д. 73-76, 100-101, 190-192)

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2 об его участии в преступлении, так и других доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 её муж, но вместе они не проживают с апреля 2018 года. Погибший ФИО5 являлся её родным братом. Когда она жила с ФИО2, то брат жил вместе с ними. Когда она ушла от мужа, брат остался проживать в доме вместе с ФИО2. Брата характеризует с положительной стороны. По характеру он спокойный, доброжелательный, невспыльчивый. Между братом и ФИО2 были ссоры, но драк не было. Когда ФИО5 пьяный, он сразу ложился спать. Брат её употреблял наркотики. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции. ФИО2 по характеру спокойный, но вспыльчивый. Между ней и ФИО2 были семейные конфликты. ФИО2 иногда ударял её ладонью по лицу. Повреждений у ней не было. Она обращалась в полицию по этому поводу. С детьми ФИО2 всегда обходился хорошо, заботился о них. Она считает, что Ноговицин не мог убить ФИО5 Это сделал кто то другой.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д.79-81) следует, что ФИО2 она может охарактеризовать как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, так же в состоянии опьянения у него бывали внезапные вспышки гнева. В состоянии гнева он наносил ей удары, мог ударить детей, кидал попадающие под руку вещи, ругался, вел себя неадекватно. Так же он неоднократно ранее ругался с её братом ФИО5, в ходе ссор у них происходили драки, но в последующем они мирились и продолжали общение. Считает, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 мог нанести удары ФИО5 попавшимися под руку или имеющимися предметами в руках.

Данные показания потерпевшая не подтвердила, объяснив, что узнав о смерти брата она была зла на ФИО2 и ей хотелось больше наговорить негативного на ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО5 она сожительствовала последние 2 года. ФИО5 периодически ночевал то у неё, то у ФИО2. ФИО5 по характеру спокойный, уравновешенный. ФИО5 с ФИО2 выпивали, ссор и драк при ней между ними не было. Последний раз ФИО5 она видела 06.07.2018 г. по 08.072018 г. 13.07.2018 г. ей позвонил ФИО2 и спросил, не видела ли она ФИО5. Она ответила ему, что звонила несколько раз ФИО3, но телефон у него недоступен. ФИО2 по характеру вспыльчивый.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 11.07.2018 г. примерно в 19 часов он встретился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес>», с ФИО2 и предложил ему употребить спиртные напитки. ФИО2 согласился. ФИО2 был за рулем своего автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета. Он уже был в нетрезвом виде. Они купили еще спиртного и поехали в 

<

адрес> к своим знакомым. Они там распивали спиртные напитки. Затем они поехали домой. Они приехали к дому ФИО2, ворота были открытые. ФИО2 пошел в дом, а он остался искать сигареты в машине. В доме Ноговицина находился ФИО5. При входе в дом у ФИО2 с ФИО5 возник конфликт по поводу поведения ФИО5, что ФИО5 оставил ворота открытыми. В ходе ссоры у них возникла драка, которая происходила в сенях дома. Он видел, как Ноговицин нанес один удар железной монтировкой в левую часть головы ФИО5 После чего он увидел, что ФИО5 упал. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сказал: «Походу 

<

данные изъяты> остыл». Он пошел посмотреть, что произошло и увидел, что у ФИО5 в районе левого уха большая рана и течет кровь. Ухо было разорвано пополам. ФИО5 стал синеть. Он понял, что ФИО2 убил ФИО5. ФИО2 попросил его вывезти труп ФИО5 в лесопосадку. Они погрузили тело ФИО5 в багажник автомобиля. Затем на автомобиле они поехали в лесопосадку. Приехав в лесопосадку, вытащили из багажника автомобиля труп ФИО5. ФИО2 попросил его отъехать на машине. Когда он отъехал на машине, то увидел вспышку пламени. Он понял, что ФИО2 поджог тело ФИО5. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля и они поехали в 

<

адрес> употреблять спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными документами:

- Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2018,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен труп неустановленного мужчины с гнилостными изменениями. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента покрывала, пара кроссовок, фрагмент майки, фрагмент шорт, монтировка. (л.д. 7-9)

- Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2018, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21061 г/н №, металлическая канистра. (л.д. 38-39)

- Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018,согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кроссовки темно-синего цвета со вставками белого цвета и кантом подошвы светлого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, майка темно-синего цвета с принтом и с пятнами бурого цвета. (л.д. 45-46)

- Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018,согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> с прилегающей территорией. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ДВП, 2 фрагмента доски, шорты черного цвета. (л.д. 16-20)

- Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018, согласно которому осмотрен автомобиль м арки ВАЗ-2106 г/н №. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета, ключи от автомобиля ВАЗ 2106 на брелке. (л.д. 27-31)

- Сообщение о происшествии от 13.07.2018,согласно которому ФИО7 просит направить наряд полиции, так как дед нашел труп в поле. (л.д. 37)

- Сообщение о происшествии от 14.07.2018 от ст. о/у ОУР ФИО8 о том, что 13.07.2018 в районе 1 км а/д «

<

данные изъяты>» в лесополосе обнаружен труп неизвестного мужчины. (л.д. 61)

- Явка с повинной ФИО2 от 15.07.2018,согласно которой ФИО2 сообщает, что он в ходе драки нанес ФИО5 удары монтировкой, руками и ногами. После чего ФИО5 скончался на месте по адресу 

<

адрес> (л.д. 62)

- Протокол проверки показаний на месте от 16.07.2018 года, согласно которым ФИО2 указал место, где ударил ФИО5 монтировкой в область головы. Данное действие с помощью статиста было зафиксировано на видеокамеру. Затем ФИО2 рассказал и показал место где загрузил тело ФИО5 в багажник машины. (л.д. 89-90)

- Заключение эксперта № Сз Мд от 17.08.2018,согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

1) -открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости, что подтверждается наличием раны в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части в проекции перелома; -рана в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части; -закрытые линейные переломы левых 2-7 ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого; -ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; -дефекты мягких тканей в области тела нижней челюсти слева (1), в области правой щеки с переходом на область угла и тела нижней челюсти справа до верхней трети шеи (1), на передней стенке живота справа на 9 см к низу от пупка с переходом в правую паховую область до верхней трети правого бедра (1), в левой подвздошной области (1); -обгорание мягких тканей трупа, что подтверждается данными его исследования: кожные покровы на задней поверхности грудной клетки, в поясничных областях, в правой ягодичной области, на передне-внутренней поверхности левого плеча, предплечья, по всем поверхностям правого плеча, правого локтевого сустава, на передней стенке живота, в области полового члена уплотнены, черно-коричневые, местами желто-коричневые, с растрескиванием до подкожной жировой клетчатки, без кровоизлияний, местами с отслойкой плотной, серовато-коричневой надкожицы с обнажением желтовато-коричневой подсохшей поверхности, опачканы черным маслянистым веществом, похожим на копоть, дефекты мягких тканей на передней стенке живота справа на 9 см к низу от пупка с переходом в правую паховую область до верхней трети правого бедра (1), с повреждением мышцы живота и пристеночной брюшины справа, в котором видны петли кишечника, края дефекта плотные, темно-коричневые, без видимых кровоизлияний, в левой подвздошной области (1), верхний край дефекта плотный, темно-коричневый, без кровоизлияний, данные гистологического исследования: в мягких тканях, коже живота кровоизлияний не обнаружено.

2) Учитывая студневидный характер кровоизлияний в мягких тканях в проекции раны в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части, в левой височной области в проекции перелома левой височной кости, в проекции переломов правых ребер, наличие тканевой воспалительной лейкоцитарной реакции в мягких тканях в проекции переломов правых ребер (по данным гистологического исследования), состояние поверхности ссадины, следует полагать, что открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости, рана в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части, закрытые линейные переломы 2-7 левых ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого и ссадина образовались прижизненно.

Учитывая отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в проекции дефектов в области тела нижней челюсти слева, в области правой щеки с переходом на область угла и тела нижней челюсти справа до верхней трети шеи, в левой подвздошной области при макроскопическом исследовании трупа, в области дефекта мягких тканей живота при макроскопическом и микроскопическом исследовании (по данным гистологического исследования, в мягких тканях, коже живота кровоизлияний не обнаружено), отсутствие в них тканевой воспалительной лейкоцитарной реакции (по данным гистологического исследования), следует полагать, что вышеуказанные дефекты мягких тканей образовались посмертно.

Учитывая наличие единичных клеток белой крови в мягких тканях с проекции переломов левых ребер (по данным гистологического исследования), отсутствие пролиферации макрофагально-гистиоцитарных элементов, следует полагать, что давность образования закрытых линейных переломов 2-7 левых ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого составляет срок до 12 часов на момент наступления смерти.

Ввиду отсутствия указания на наличие или отсутствие (по данным гистологического, исследования) тканевой воспалительной лейкоцитарной реакции в мягких тканях в проекции раны в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части (в проекции перелома левой височной кости) определить давность образования вышеуказанных повреждений не представилось возможным вследствие выраженных гнилостных изменений" в мягких тканях (в микропрепаратах представлены волокнистая соединительная ткань, фрагменты жировой ткани и скелетных мышечных волокон с проявлениями посмертного аутолиза и очагами геморрагического пропитывания).

Состояние поверхности ссадины обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок до 1 суток на момент наступления смерти.

3) Цвет, плотность кожных покровов на задней поверхности грудной клетки, в поясничных областях, в правой ягодичной области, на передне-внутренней поверхности левого плеча, предплечья, по всем поверхностям правого плеча, правого локтевого сустава, на передней стенке живота, в области полового члена (уплотнены, черно-коричневые, местами желто-коричневые, с растрескиванием до подкожной жировой клетчатки, без кровоизлияний, местами с отслойкой плотной, серовато-коричневой надкожицы с обнажением желтовато-коричневой подсохшей поверхности, опачканы черным маслянистым веществом, похожим на копоть), состояние краев дефектов мягких тканей на передней стенке живота справа на 9 см книзу от пупка с переходом в правую паховую область до верхней трети правого бедра, в котором видны петли кишечника, в левой подвздошной области («края плотные, темно-коричневые, без видимых кровоизлияний») свидетельствует о посмертном нахождении тела ФИО5 в условиях высокой температуры (пламени).

Учитывая выраженные гнилостные изменения мягких тканей в проекции дефектов в области тела нижней челюсти слева, в области правой щеки с переходом на область угла и тела нижней челюсти справа до верхней трети шеи (тусклые, грязно-серые мягкие ткани без видимых кровоизлияний), отсутствие в них тканевой воспалительной лейкоцитарной реакции (по данным гистологического исследования), наличие в них подвижных личинок мух, следует полагать, что не исключено их посмертное образование в результате воздействия личинок мух.

Учитывая форму, характер краев и форму концов раны в левой предушной области с переходам на левую ушную раковину в средней части, следует полагать, что она образовалась от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения.

Ссадина образовалась от воздействия тупого предмета в результате трения, что подтверждается характером повреждения.

Учитывая характер краев и локализацию переломов левых ребер, следует полагать, что они образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы на передней и передне-боковой поверхностях грудной клетки слева.

Для определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета необходимо назначение медико-криминалистической трассологической экспертизы (по ране). Места приложения травмирующей силы соответствуют локализации повреждений.

4) Открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. относится к тяжкому вреду здоровью. Учитывая прижизненность его образования, следует полагать, что он являлся наиболее вероятной причиной смерти ФИО5

Ввиду того, что рана в левой предушной области с переходом на левую ушную раковину в средней части и открытый вдавленно-оскольчатый перелом левой височной кости являлись результатом одного травмирующего воздействия (находятся в проекции друг друга), оценивать ее по степени причиненного вреда здоровью в отдельности от перелома левой височной кости нецелесообразно. Однако сама по себе рана обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Закрытые линейные переломы 2-7 левых ребер без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Ссадина относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Ввиду того, что дефекты мягких тканей в области тела нижней челюсти слева (1), в области правой щеки с переходом на область угла и тела нижней челюсти справа до верхней трети шеи (1), на передней стенке живота справа на 9 см книзу от пупка с переходом в правую паховую область до верхней трети правого бедра (1), в левой подвздошной области (1) и обгорание мягких тканей на задней поверхности грудной клетки, в поясничных областях, в правой ягодичной области, на передне-внутренней поверхности левого плеча, предплечья, по всем поверхностям правого плеча, правого локтевого сустава, на передней стенке живота, вобласти полового члена образовались посмертно оценивать их по степени причиненного вреда здоровью нецелесообразно.

5) Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа ФИО5 в Сызранском СМО, следует полагать, что давность наступления смерти составляет срок от 2-3 до 7 суток на момент исследования трупа.

6) Учитывая количество прижизненных повреждений в области головы (одна рана, в проекций которой перелом левой височной кости), следует полагать, что к ней было приложено одно травмирующее воздействие тупого твердого предмета.

Учитывая количество прижизненных повреждений в области туловища (локальные (прямые) переломы левых ребер по двум анатомическим линиям), следует полагать, что к нему было приложено не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая количество прижизненных повреждений в области правой верхней конечности (одна ссадина), следует полагать, что к ней было приложено одно травмирующее воздействие тупого предмета. (л.д. 124-130)

- Заключение эксперта № от 12.09.2018,согласно которому установлен генетический профиль ФИО2 Установить генетический профиль ФИО5 возможно только после предоставления образца для сравнительного исследования ФИО5

На шортах и футболке обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2

На левом ботинке, доске № (согласно сопроводительной надписи на упаковке), изделии из древесины, похожем на фрагмент ДВП, фрагмент марли обнаружена кровь мужчины и установлен генетический профиль.

Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. Помещение на учёт и проверка генетического профиля обнаруженной крови по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) возможно после предоставления эксперту образца для сравнительного исследования ФИО5

На правом ботинке обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для её исследования, в связи с чем, установить генетический профиль не представилось возможным.

На доске № (согласно сопроводительной надписи на упаковке) и монтировке крови не обнаружено.

На монтировке обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для её исследования. Установить наличие эпителия на монтировке не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области специального оборудования. (л.д. 136-143)

- Заключение эксперта № Сз от 15.08.2018, согласно которому:

1) У гр. ФИО2 устанавливаются повреждения:

- царапина на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья (1);

- ссадина на тыльной поверхности 3 пястно-фалангового сустава правой кисти (1).

2) Царапина образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается самим её характером.

Ссадина образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается самим её характером.

3) Характеристика поверхности ссадины и царапины (с темно-красной сухой поверхностью, выше уровня кожи, по краям с отслойкой) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от 4 до 6 суток до времени проведения обследования.

4) Ссадина и царапина, в совокупности не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

5) Учитывая число, локализацию повреждений, их механизм образования, полагаю, что число травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО2 было: в область левого предплечья - не менее одного, в область правой кисти - не менее одного. 

(л.д. 148-150)

- Протокол выемки от 10.09.2018,согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ «Сызранское СМО» изъяты биологические объекты: волосы, рана, ногти с трупа ФИО5 (л.д. 166-168)

- Заключение эксперта № от 24.09.2018,согласно которому установлен генетический профиль ФИО5

Исследованием выявлено, что на левом ботинке, доске №, изделии из древесины, похожем на фрагмент ДВП, фрагменте марли обнаружена кровь мужчины (объекты 10-15, 20, 21, 28, согласно заключению эксперта № от 12.09.2018), которая произошла от ФИО5

Установить генетический профиль на шортах и футболке, правом ботинке, доске №, монтировке не представилось возможным по причинам указанным на стр.2 данного заключения. (л.д. 171-174)

- Протокол осмотра предметов от 01.10.2018,согласно которому осмотрены: металлическая монтировка; деревянная доска №; деревянная доска №; фрагмент ДВП; футболка, шорты и два ботинка ФИО2; фрагмент марли с пятнами вещества бурого цвета; ватная палочка; фрагмент покрывала №; фрагмент покрывала №; фрагмент майки; фрагмент шорт; пара кроссовок; образец волос и образец крови ФИО5 (л.д. 179-182)

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Умышленное причинение смерти ФИО5 было полностью доказано в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из следующего.

Об умышленном причинении смерти ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) обстановка совершения преступления - ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, который подтвердил что в этот день он употреблял спиртное; 2) ФИО2 наносил удары металлическим предметом - монтировкой в жизненно-важный орган в область головы (открытый вдавлено-оскольчатый перелом левой височной кости); 3) количество ударов - ФИО2 нанёс ФИО5 один удар в область головы (открытый вдавлено-оскольчатый перелом левой височной кости), не менее двух травмирующих воздействий в область туловища (перелом 2-7 левых ребёр), один удар в область правой верхней конечности. Данные действия, непосредственно были направлены на причинение смерти ФИО5 Указанные выше обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта № МДСз от 17.08.2018 года,протоколом осмотра места происшествия местности от 13.07.2018г, где был обнаружен труп ФИО3 (л.д.7-9), явкой с повинной ФИО2 (л.д.62), показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании.

Совокупности таких действий подсудимого, его агрессивное поведение, свидетельствует о том, что ФИО2 имел умысел именно на причинение смерти потерпевшему ФИО5

Мотивом данного преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО5 по поводу того, что ФИО5 приводил в дом посторонних людей, оставил ворота и дверь дома открытыми, находился в наркотическом опьянении. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании при изучении доказательств- показаниями потерпевшей ФИО9., свидетеля Свидетель №1, которые показали, что между ФИО2 и ФИО5 имели место быть конфликты, а так же самого обвиняемого ФИО2, который на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что 11.07.2018 года между ним и ФИО5 был конфликт, переросший в драку из за того, что ФИО5 употреблял наркотические средства, стал водить в дом посторонних лиц, ворота и двери дома были открыты. 

Суд показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей признаёт достоверными, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО2 и заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Причинение смерти ФИО5 по времени совпадает с нахождением ФИО2 в доме по месту их жительства по адресу 

<

адрес>, так как согласно заключения эксперта № от 17.08.2018 года смерть ФИО5 наступила в период от 2-3-х до 7-и суток на момент исследования трупа. Исследование трупа производилось с 19 июля 2018 года по 17 августа 2018 года. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО5 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, количество и локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Суд критически относится к изменению показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде в части характеристики поведения ФИО2 в быту, поскольку ею не приведены убедительные причины изменения своих показаний. Довод потерпевшей о том, что смерть ФИО5 причинил кто-то другой, а не ФИО2, опровергаются выше приведенными доказательствами, а так же показаниями самого ФИО2, который вину признал в полном объёме. Суд полагает, что изменение показаний Потерпевший №1 связано с желанием Потерпевший №1 помочь избежать подсудимому наказание за содеянное, поскольку они являются мужем и женой. В связи с этим суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО9 данных ею на предварительном следствии. 

Довод защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не принимает, так как в судебном заседании умышленное причинение смерти ФИО5 ФИО2 было полностью доказано исследуемыми в судебном заседании доказательствами 

Так, суд взял за основу показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.07.2018 г. (л.д.73-76), при проверке показаний на месте от 16.07.2018 (л.д.87-90), в качестве обвиняемого от 04.10.2018г. (л.д.190-192), явку с повинной от 15.07.2018 г. (л.д.62), в которых ФИО2 рассказал о конфликте с ФИО5 и как нанёс ФИО5 удары монтировкой от которых ФИО5 скончался на месте, а затем труп ФИО3 вывез на автомашине в лесопосадку и поджёг. Труп ФИО5 был обнаружен на участке местности в 3 км. от 

<

адрес>, что подтверждается протоком осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО2 мог проявить агрессивность в отношении ФИО5 Об его агрессивности свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании. Посторонних лиц в доме у ФИО2 на тот момент, следствием не установлено, сам ФИО2 не подтверждает, что в доме находились посторонние лица.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение последнего к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Соседями характеризуется положительно. Является участником боевых действий, имеет нагрудный знак за отличие в службе. 

<

данные изъяты> 

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон и пришёл к выводу о виновности ФИО2 всей совокупностью выше изложенных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для ссоры явилось нахождение ФИО5 под воздействием наркотических средств, употребление наркотических средств с посторонними лицами в доме подсудимого. А так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которую он написал собственноручно, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 при проверке показаний на месте пояснил каким он образом совершил преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством так же его участие в боевых действиях во время антитеррористической операции в 

<

данные изъяты> и награждение его нагрудным знаком «за отличие в службе». 

Обстоятельств, отягчающего наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние сняло с него внутренний контроль за своим поведением и возник умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя ни как не отразилось на его поведение по отношению к ФИО5

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств их совершения, с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и не находит оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет 6 месяцев лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора - с 19 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в данный срок время содержания его под стражей с 15 июля 2018 года по день вынесения приговора - 18 ноября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81, 309 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья М.А. Баринов