Федеральный судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-4324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Таракановской Е.В.

обвиняемого (по ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в защиту 

<

ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

25 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Постановлением Ленского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 на 01 месяца 00 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, а так же данных свидетельствующих о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Адвокат 

<

ФИО>5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме приняты данные о личности обвиняемого 

<

ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил службу в рядах РА. На иждивении 

<

ФИО>1 находится мать 

<

ФИО>7, 

<

Дата ...> года рождения, имеющая вторую группу инвалидности (онкология). Автор жалобы считает, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Любые установленные судом запреты, предусмотренные ст. 107, 105.1 УПК РФ, будут приемлемы для 

<

ФИО>1 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья 

<

ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что обвиняется в совершении умышленного преступления.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения 

<

ФИО>1 в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года, которым 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.