Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Хандыга 27 февраля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* 

при секретаре Лазаревой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося *Дата*, в *Адрес*, со средним специальным образованием, гражданина РФ, зарегистрированного *Адрес* фактически проживающего по *Адрес* не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у *Адрес*, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

*Дата* ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО4, в квартире *Адрес* в ходе распития спиртных напитков с ФИО4, заметил в спальной комнате сотовый телефон, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, похитил с поверхности табурета, расположенного в спальной комнате сотовый телефон фирмы *...*, принадлежащий ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что летом прошлого года проживая в многоквартирном доме *Номер*, он зашел в гости к дяде Коле, фамилии не знает, мужу ФИО2 в квартиру *Номер* У дяди Коли в квартире также находился ФИО5 Самой ФИО2 в квартире не было, так как она уехала в *Адрес* на похороны. Дядя Коля, он и ФИО5 решили выпить. Купили три бутылки водки, из которых две распили. После выпитого дядя Коля пошел спать, не в спальню, а в другую комнату, ФИО5 остался на кухне. В спальне на табурете он увидел мобильный телефон, название не помнит. В спальне никого не было. У него возникла мысль украсть его для того чтобы продать. В тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, так как дядя Коля спал, а ФИО5 находился в кухне, он украл телефон принадлежащий ФИО2 с табуретки, находящийся в спальне. Украв телефон, он вышел из квартиры, предварительно попросив закрыть дверь квартиры. Далее, он зашел в кафе *Адрес* и предложил работникам кафе купить похищенный телефон. Хотел продать хоть за сколько, но работники кафе телефон не купили. Он вышел из кафе и сел рядом с кафе. В это время подъехала машина полиции из которой вышел участковый полиции БАА и забрал его в отдел полиции, так как он был пьян. В отделении полиции у него забрали похищенный сотовый телефон. В полиции он сам рассказал, что украл телефон. Затем его отпустили, и он ушел с отдела полиции. В последующем он уехал в Республику Бурятия и уже оттуда его привезли полицейские. После произошедшей им кражи он извинился перед дядей Колей, хотя знал что это не его телефон, а ФИО2 ФИО2 он не видел. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2, изучив материалы уголовного дела приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К такому выводу суд приходит из анализа показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд к показаниям подсудимого в части признания вины относится как к достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного запрещенного уголовным законом преступного деяния, установленного судом. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что похищенный сотовый телефон она приобретала в магазине *Адрес*, с процентами в рассрочку на 6 месяцев. Кража телефона по ее мнению произошла при следующих обстоятельствах. В первый день, когда ФИО3 пришел к ним у нее умерла двоюродная сестра *Дата*, гражданский муж ФИО4 привел его к ним, еще Аркаша был, фамилию не знает. Сели, ФИО3 сказал ей, что он ее племянник, а она знает, что вся ее родня с *Адрес*, она сидела перед входом на кухню, пила пиво, они водку пили. Потом зашла ее дочка, отдала ей посылки с *...* она взяла телефон, они только с *Адрес* приехали, сумки не были распакованы, в сумке у нее был телефон-планшет, там зарегистрирована в «Джуме», она посмотрела какие товары ей пришли, и она их удалила, отметку сделала, что получила товар. Положила обратно в сумку телефон, сидели дальше пили пиво. *Дата* она пошла на смену, заступила на работу, отработала, когда она находилась на работе, ей раздался звонок, звонил участковый Бадма. Спрашивает у нее, вы не теряли телефон, она сказала, что один телефон у нее, но он сказал, что планшет-телефон, она сказала, что телефон был дома в сумке дорожной. Они подъехали к ней на работу, показали телефон, она узнала и сказала, что это ее телефон. Полицейские узнали, что это ее телефон, так как она фотографировала у себя дома кухонный гарнитур, по фотографиям узнали, когда зашли в галерею телефона. В это время ФИО3 куда-то исчез, и в это же время пропал ее телефон. Свой телефон она опознала потому-что там установлена *...* а также к ее телефону привязан «мобильный банк». Извинения ФИО3 ей не приносил и не приходил. В последний раз она его видела на следственном эксперименте. Тогда он сказал «Тетя Лена прости». Но она его извинения не приняла. Он пришел к ним, они его постригли, угощали сигаретами и едой, они всегда делились с ним «по соседски», он не со стула телефон украл, а с сумки дорожной. Заработная плата у нее с вычетом подоходного налога *...* рублей. Других источников дохода у нее не имеется. Также она оплачивает коммунальные услуги. Кредит за телефон, который был похищен она уже выплатила. На момент кражи телефона сумма ущерба была значительная. Также были другие кредиты у нее. Она телефон своему сожителю также покупала в кредит. 

Данные показания потерпевшей подтверждают наличие квалифицирующего признака в виде значительного ущерба, т.к. установлен размер ее заработной платы, который не является значительным, а также наличие у нее иных финансовых обязательств. 

Доводы потерпевшей о том, что кража телефона была произведена из сумки не могут быть признаны судом, т.к. согласно показаниям свидетеля ФИО4 он переложил телефон из сумки, когда ФИО2 ушла на работу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что по *Адрес* он проживает совместно с ФИО2, с которой находится в гражданском браке. ФИО2 работает в *Адрес* уборщицей. Дом *Адрес* подлежит сносу, в нем уже практически никто не проживает, на втором этаже в правом крыле живет он и Елена, у них квартиры расположены друг напротив друга. В квартире *Адрес* проживала ФИО6 – многодетная мать со своим сожителем ФИО3, но потом они расстались и ФИО6 переехала жить в *Адрес* по ул. Е. Кычкина, *Адрес*, а в квартире-комнате остался жить ФИО3, с которым у них были нормальные, соседские отношения. 19 июля 2019 года его гражданская жена приехала с гор. Якутска. Затем *Дата* они снова с Еленой решили выпить, вновь приготовили ужин и сели выпивать. Примерно около 18 часов 00 минут в дверь к ним постучались. Он пошел открывать, увидел, что на пороге стоит ФИО3 – сосед по дому. Он пригласил Володю в гости, отворив перед ним дверь. Володя зашел, сев за стол, выпил с ними. Елена же сидела в своем сотовом телефоне, копалась в интернете. У нее 2 сотовых телефона, один она использует чисто как телефонный аппарат, второй же у нее сотовый телефон сенсорный, фирмы *...* корпус серого цвета, экран черного цвета. Данным сотовым телефоном Елена пользуется редко, только когда сидит в интернете. В телефон было вставлено 2 сим карты оператора сотовой связи *...* приобретенные специально для интернета. Номера данных сим карт он не знает, потому что звонит жене всегда на другой телефон. В тот день Володя посидев у них примерно около часа, ушел. *Дата*, жена Елена вышла на работу, уехала к 08 часам утра. Он же весь день находился дома, с утра начал употреблять спиртные напитки. В то время в квартире напротив, которая принадлежит ему жил его знакомый ВА, который попросился пожить, так как находился в ссоре со своей женой. Когда водка закончилась, он стал искать деньги дома, обычно жена имеет привычку прятать, деньги. В это время в квартиру постучались, в квартиру зашел ФИО5, потом через какое-то время в квартиру снова постучались, зашел сосед с кв. 18 ФИО3. Они так же как и он хотели выпить. Он продолжил искать деньги и в дорожной сумке, с которой приехала Елена с Якутска, наткнулся на ее сотовый телефон фирмы *...* Хотел позвонить с этого телефона жене, чтобы спросить где лежат деньги, но в кухне, в шкафчике, нашел *...* рублей. Сразу же послал в магазин ВА, который собравшись, сбегал и принес 3 бутылки водки. Они все втроем сели за стол, стали распивать водку, на кухне. Сотовый телефон *...* принадлежащий Елене он отнес в комнату-спальню, где положил на табуретку, возле дивана, справа, сразу же при входе. Затем вернулся на кухню, где его сидели и ждали ФИО5 и ФИО3. Они стали распивать водку. Когда выпили 2 бутылки водки, он почувствовал, что уже изрядно захмелел, чтобы протрезветь, решил, лечь спать. Проснулся, когда пришла жена. На следующий день, то есть 26 июля 2019 гражданская жена Елена обнаружила пропажу своего сотового телефона «Lenovo». Она стала говорить, что это его знакомые украли у нее телефон. Впоследствии они узнали, что кражу совершил ФИО3, бывший сосед из квартиры *...*

(л.д. 45-47)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с 2017 года работает в кафе *Адрес* в должности повара-продавца. В кафе всегда много клиентов, график работы с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Периодически в кафе заходят люди в состоянии алкогольного опьянения, которые предлагают приобрести у них различные вещи, начиная от мяса, заканчивая холодильниками. Чаще всего предлагают купить телефоны и планшеты. Они сразу же отказываются, так как вещи могут быть ворованными. По факту продажи ворованного телефона он ничего пояснить не может, так как не помнит. Летом 2019 года он постоянно находился на работе. Он не отрицает данного факта, возможно и предлагали ему купить сотовый телефон.

(л.д. 53-57)

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания не явившегося свидетеля: ФИО5 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от *Дата* следует, что он проживает по *Адрес* женат на иждивении имеет 3 детей. В двадцатых числах *Дата* года он поссорился с женой и ушел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу ул. Петра Алексеева д. 11 кв. 31, в данной квартире он проживает со своей женой. У Цивилева напротив этой квартиры имеется еще одна квартира *Адрес*, которая принадлежит ему, но тот в ней не живет. Он попросился пожить у ФИО4 какое-то время. В те дни он употреблял спиртные напитки, так как находился в депрессивном состоянии. Так, *Дата* около 11 часов 00 минут он пришел в квартиру *Адрес*, где проживает ФИО4, постучался, зашел, увидел, что у него уже в гостях находится ФИО3, который ранее тоже жил в этой же общаге. ФИО3 сказал, что только что пришел. ФИО3 и ФИО4 были с похмелья, как и он, они решили выпить, но денег не было. ФИО4 стал искать деньги в доме, хотел позвонить своей жене Елене, спросить у нее насчет денег, но дозвониться не смог. Через какое-то время Цивилев нашел дома деньги *...* рублей, попросил сбегать в магазин, купить водки. Он взяв деньги, побежал в магазин *...* купил там 3 бутылки водки, прибежал обратно в квартиру ФИО4. Они все сели в кухне, за стол и стали выпивать. Выпив 2 бутылки водки, ФИО4 опьянел, пошел спать в комнату-спальню, сразу напротив входа в квартиру. Он же остался сидеть на кухне. Время было около 17 часов 00 минут, ФИО3 сказал, что он пойдет куда-то в гости. Встал из-за стола и направился в комнату, где спал ФИО4, сказал, что возьмет сигареты. Через какое-то время Кузьменко вышел, и сказав чтобы он закрылся, ушел. Через какое-то время он узнал, что у ФИО4, вернее у его жены Елены пропал сотовый телефон. Он сразу заподозрил ФИО3 

/л.д. 48-50/

Кроме показаний подсудимого, принятых судом, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и другими нижеследующими доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из которого следует, что осмотрена квартира *Адрес* которая расположена на втором этаже двухэтажного, деревянного дома, с одним подъездом. Дверь в квартиру деревянная, одностворчатая, имеет врезной замок. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеет. Квартира благоустроенная, двухкомнатная. При входе находится прихожая, при входе вдоль левой стены расположен дверной проем ведущий в кухню. Вдоль противоположной стены от входной двери квартиры стоит шкаф возле которого с правой стороны имеется дверной проем ведущий в спальную комнату. Далее осмотру подлежит спальная комната, в которой расположен диван, маленький столик со слов участвующей в осмотре ФИО2 с данной комнаты, с сумке находящейся в момент осмотра на полу пропал сотовый телефон фирмы *...* В ходе осмотра изъята картонная коробка от похищенного сотового телефона.

/л.д. 20-29/

Данным доказательством установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из которого следует, что осмотрен кабинет № 401«а» Отд МВД России по *...* расположенный по *Адрес* входная дверь расположена на четвертом этаже, входная дверь направо, последняя по счету. При входе в кабинет напротив входной двери расположен деревянный стол, за которым сидит участвующий в ходе осмотра ФИО3, который с кармана куртки достал и положил на стол сотовый телефон черного цвета, задняя крышка серого цвета. При осмотре телефона установлено, что он выключен, на задней крышке сотового телефона имеется наклейка белого цвета на которой указан *...* В нижней части телефона имеется наклейка на которой указано *...* 

/л.д. 30-36/

Протокол осмотра предметов (документов) от *Дата*, из которого следует, что осмотрены: Пакет № 1, представляющий собой бумажный конверт, белого цвета, с пояснительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, читаемый как: «Пакет N21. *Адрес* *Дата* Сотовый телефон *...* Сим-карты оператора сотовой связи *...* в количестве 2 штук. Изъятые в ходе *Дата* по *Адрес* Осмотренные сотовый телефон марки *...* две сим-карты оператора сотовой связи *...* картонная коробка от сотового телефона *...* признаны вещественными доказательствами.

/л.д. 67-74 /

Иным документом: справкой *...*, из которого следует, что стоимость смартфона *...* составляет *Номер* рублей.

/л.д. 66/

Иным документом: справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 *Дата*, из которой следует, что доход за *Дата*, облагаемый по ставке *...* рубл. 59 коп.

/л.д. 164/

Данное доказательство подтверждает квалифицирующий признак преступления «…с причинением значительного ущерба», т.к. у ФИО2 иных источников дохода кроме заработной платы не имеется, а также имеются иные выплаты, которые необходимо ежемесячно производить. 

Оценка всех доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного выше преступного деяния. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного запрещенного уголовным законом преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд изучив личность подсудимого ФИО3 установил, что он по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. Постоянного места жительства в п. Хандыга не имеет, не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру общительный, лживый. Склонен к бродяжничеству.

Психическое состояние подсудимого исследовано в судебном заседании. Так согласно справке *...* года ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Доводы подсудимого о наличии у него ребенка не могут быть приняты судом, т.к. ничем кроме его слов не подтверждены. Суд не может согласиться с доводами адвоката о наличии активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, т.к. только наличие признательных показаний от подсудимого не может быть признано таковыми без учета всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания их таковыми. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в суде не установлено. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не относит в качестве отягчающих вину обстоятельств, т.к. имело место быть просто распитие спиртных напитков, не повлекших последствий предусмотренных ст. 63.1.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отсутствие судимости, признание вины не могут являться исключительными обстоятельствами, для изменения категории преступления и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу. Суд отмечает, что данные обстоятельства, учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде принудительных работ, т.к. он впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по мнению суда не целесообразно. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи не будут способствовать исправлению подсудимого, и не достигнут целей справедливого наказания за содеянное.

Препятствия для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки *...* - возвращены законному владельцу ФИО2 

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10.12.2019г. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия *Дата* в ходатайстве об избрании ареста в отношении ФИО3 отказано. 

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Соответственно период пребывания его под стражей *Дата* необходимо зачесть в срок назначенного наказания. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *...* по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

В данном случае суд не усматривает наличие таких оснований, т.к. подсудимый сообщил, что иждивенцев не имеет, работает у *...*, соответственно имеет источник дохода и может нести ответственность по процессуальным издержкам. Также им на судебном заседании заявлено согласие по оплате процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В. участвовал по назначению суда. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет осужденного ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно с заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания, заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ФИО3 под стражей *Дата* из расчета один день под стражей за два дня принудительных работ согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ. 

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинского межмуниципального филиала (дислокация п. Хандыга). 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки *...* - считать возвращенными законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу взыскать с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО3, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ. 

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО3 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Морохоев