Дело №

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2019 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 588 720,05 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк ФИО3» выдало ответчику карту Visa №. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО3 ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 588 720,05 рублей, в том числе основной долг 515 733,42 рубля, просроченные проценты 55 147,31 рублей, неустойка 17 839,32 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга и процентов не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО3», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк ФИО3» выдало ответчику карту Visa № с возобновляемой кредитной линией, лимит по карте установлен 800 000 рублей. 

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ФИО3, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты (п.8.), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами ФИО3 (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 21,9% годовых, при выполнении условий предоставления Льготного периода проценты не начисляются.

Согласно расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 588 720,05 рублей, в том числе основной долг 515 733,42 рубля, просроченные проценты 55 147,31 рублей, неустойка 17 839,32 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 588 720,05 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования ФИО3 о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 17 839,32 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В данной связи задолженность по кредитному договору составляет 580 880,73 рублей (515 733,42 +55 147,31 + 10 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 087,20 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 9 008,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 ФИО9 основной долг 515 733,42 рубля, просроченные проценты 55 147,31 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 008,81 рублей, всего 589 889,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш