Дело № 2-3295/2024 

УИД №74RS0003-01-2024-

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Антоненко А.А., 

при ведении протокола секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 361 376, 79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2012 года между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09 июня 2012 года, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 51,10% годовых. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления. Заявление содержало оферту о заключении смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской картой и кредитного договора. ФИО1 получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга, что привело к образованию задолженности. 

На основании договора цессии № от 13 марта 2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 13 марта 2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». 

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что09 июня 2012 года между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09 июня 2012 года, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 51,10% годовых. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления. Заявление содержало оферту о заключении смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской картой и кредитного договора. ФИО1 получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью. 

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. 

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании договора цессии № от 13 марта 2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 13 марта 2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». 

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по кредитному договору составляет 361 376,79 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу за период с 09 июня 2012 года по 09 января 2014 года в размере 92 024,01 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 10 июля 2018 года по 09 января 2019 года – 269 352,78 рублей. 

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 361 376, 79 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,77 рублей, потому как указанные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 361 376, 79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,77 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Председательствующий А.А. Антоненко