Дело №10-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В. 

при секретарях Максимовой Я.А., Петровой В.В.

с участием:

прокурора Калькова Д.С.,

потерпевшей С.

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... на приговор мирового судьи судебного участка №... ... и ... от 12 января 2021 года, которым

ФИО1 родившийся ... в ..., ..., судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Также принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего заявленные требования, осужденного, защитника и потерпевшей, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 29 минут 11 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал, что ФИО1 приговором ... от 26 марта 2018 года осуждался по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые в дальнейшем постановлением того же суда от 1 октября 2018 года ему заменены на лишение свободы. Учитывая, что от отбывания наказания ФИО1 освобожден 15 марта 2019 года, с учетом п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления, то есть 11 октября 2020 года, ФИО1 являлся несудимым, поэтому в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на сведения о судимости ФИО1, на рецидив преступлений и назначение наказания при рецидиве, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных гл.35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных признательных показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он высказал в адрес С. угрозу убийством, при этом приставил к шее потерпевшей нож. 

Наряду признательными показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. сообщившей, что ФИО1 в ходе ссоры поднес к ее шее кухонный нож и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, а также показаниями свидетеля М. пояснившей, что непосредственно сразу после произошедших событий к ней пришла С. и рассказала о случившемся, по виду потерпевшей было понятно, что угрозу она восприняла реально и действительно опасалась за свою жизнь. 

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий виновного ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы верно.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете ...

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем следует признать правильными доводы автора апелляционного представления о наличии предусмотренных п.3 ст.389.15 УПК РФ оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, судом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указано, что ФИО1 судим приговором ... от 26 марта 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 24 дня заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 марта 2019 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им 11 октября 2020 года, то есть уже после истечения срока погашения судимости по приговору от 26 марта 2018 года.

Однако суд, вопреки требованиям ст.86 УК РФ расценил данную судимость непогашенной и необоснованно указал ее во вводной части приговора, а также необоснованно признал наличие рецидива преступлений и назначил осужденному наказание с учетом этого отягчающего обстоятельства.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ссылки на данную судимость подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание о признании судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключение указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства дает основание для смягчения назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание установленные приговором смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, измененный объем ранее учтенных данных о личности виновного, а также требования правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое в достаточной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору ... от 26 марта 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание смягчить до 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Крайнова