Дело № 2-525/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 67500 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату принятия решения;

-убытки по оплате услуг эксперта 3500 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 33750 руб.,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 02 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. у дома .... Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей ...., государственный номер (номер), под управлением С., принадлежащего К.., и автомашины «....», государственный знак (номер), под управлением С.., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю «....» причинены механические повреждения. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником ДТП и причинителем вреда является водитель С. Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 151 500 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза+» восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 258 800 руб., таким образом страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в сумме 107 300 рублей (258800 руб. - 151500 руб. = 107 300 руб.). После получения претензии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 67500 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком организован осмотр, на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 151 500 руб., что выплачено истцу 26.12.2016 года. 12 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией и представил экспертное заключение ООО «Экпертиза+» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 258 800 рублей. 16 января 2017 года компания повторно рассмотрела данный убыток и своевременно произвела доплату в размере 39800 руб. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 02 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. у дома .... С.., управляя автомашиной ...., государственный номер (номер) при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «....», государственный знак (номер), под управлением С. и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «....» принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП С. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0370465576.

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 151 500 руб., что перечислено истцу платежным поручением № 119 от 26 декабря 2016 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экпертиза+», согласно досудебному экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 800 руб., без учета износа 417 800 руб.

12 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 258 800 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил 191 300 руб. В связи с чем истцу произведена выплата дополнительного страхового возмещения в сумме 39 800 руб. по платежному поручению № 77 от 16 января 2017 года.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ООО «Экспертиза+», а не экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств. Также не указаны сведения о повреждениях транспортного средства, в связи с чем, проверить достоверность полученного результата по определению стоимости годных остатков не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Экпертиза+» с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта ООО «Экпертиза+» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. ФИО3 имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 500 руб. (258 800 руб. стоимость восстановительного ремонта - 151 500 руб. выплаченное страховое возмещение - 39 800 рублей доплаченное страховое возмещение ).

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет 67 500 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 21 января 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 13 марта 2017 года, что составляет 52 дня просрочки, в сумме 35100 руб. (67500 руб. х 1% х 52 дня = 35100 руб.).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 52 дня, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 100 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 67 500 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит 33 750 руб.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг . адвоката Кузнецовой Ю.Н. в размере 6000 руб. (консультация - 1000 руб., составление иска - 3000 руб., составление адвокатского запроса - 1000 рублей, составление и подготовка пакета документов - 1000 рублей), что подтверждается квитанцией № 000571 от 03 февраля 2017 года (л.д. 45). 

В соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3500 руб., которое являлось для истца необходимым. 

Кроме того, с учетом характера спора, сложности, видов и объема оказанных истцу представителем услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 6000 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 9500 руб. (3500 + 6000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3252 руб. коп., от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3552 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 500 рублей, неустойку в сумме 35 100 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 33 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму 147 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3552 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Филатова