№ 2-1222/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000939-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой П.А. 

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 02 марта 2021 года по 18 января 2022 года в размере 65 315,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 348 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 278,92 руб., задолженность по пени – 1 736,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 18 января 2022 года в размере 951,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 159,46 руб.

В обоснование указало, что 02 марта 2021 года между ООО «Мани Мен» и ответчиком заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен>, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 27 348 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1548 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1515 руб. Плата за страхование 1548 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-23-07.21 заключенного между ООО «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» право требования долга по договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> перешло истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 18 января 2022 года в размере 65 315,46 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3об., 49). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в кредитном договоре судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Мани Мен» с заявлением (л.д. 10), в котором предложил заключить с ним договор займа, в результате чего между ФИО1 и ООО «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен>, на сумма 27 348 руб., со сроком возврата займа: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по кредиту: с 1 дня срока займа (включительно) 365.00% годовых; с 2 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно)-0.00% годовых; с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа -365.00% годовых; количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 27 894,96 руб. уплачивается 

<

дата обезличена>. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен». Способ получения денежных средств в размере 25 800 руб. на банковскую карту заемщика 

<

номер обезличен>, 1 548 руб. в счет оплаты стоимость страхования (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 8-10).

При заключении договора займа заемщик ФИО1 выразил желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют страхование», страховая сумма за застрахованное лицо составляет 30 000 руб., плата за присоединение к договору страхования составляет 1548 руб. (л.д.23об.) 

Обществом в материалы дела представлены Общие условия договора потребительского займа, действующие на момент подписания оферты, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 13-14). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита на его счёт.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовалась задолженность. 

07 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ по делу № 2-361/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который определением того же мирового судьи от 22 августа 2022 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 42-44об.).

27 июля 2021 года на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-23-07.21 заключенного между ООО «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» право требования долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло истцу (л.д.15-17). 

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 21-22). 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 02 марта 2021 года по 18 января 2022 года составляет 65 315,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 348 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 278,92 руб., задолженность по пени – 1 736,60 руб.(л.д.11об.-12об.).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951,94 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27 июля 2021 года по 18 января 2022 года, который составляет 951,94 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 65 315,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951,94 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в размере 2159,46 руб. (л.д. 5,6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 02 марта 2021 года по 18 января 2022 года в размере 65 315,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 348 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 278,92 руб., задолженность по пени – 1 736,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,46 руб., всего взыскать 67 474,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.