Дело № 2-352

32MS0058-01-2019-000492-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л., 

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., 

с участием истицы ФИО1, представителя истца Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в интересах ФИО1, обратилась первоначально к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Евросеть филиал «Центральный» ООО «Евросеть- Ритейл», по адресу: 

<

...>, ФИО5 приобрела смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White IMEI №, а также чехол, защитное стекло к данному смартфону и дополнительный сертификат на дополнительную гарантию, оплатив сумму 11763 рубля. Согласно сертификату «Гарантия+», срок гарантии продлевался на один год с момента окончания гарантии производителя, который также равен одному году. В связи с неисправностью смартфона ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был сдан ФИО5 в магазин ЕВРОСЕТЬ филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

...>, для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ и неисправность была устранена. Однако в конце 2018 года смартфон опять стал плохо работать и нельзя было пользоваться им по прямому назначению, поскольку были следующие неисправности- зависал экран, не срабатывал сенсор на кнопке home, темнел экран во время работы приложений, не приходили смс входящие. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала смартфон в магазин Евросеть филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной», по адресу: 

<

...>, для проведения гарантийного ремонта. При сдаче, ей была выдана квитанция №R2CJR846CK0090. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала претензию в ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

...> о расторжении договора купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White, чехла и защитного стекла к данному смартфону, а также дополнительного сертификата на дополнительную гарантию с требованием вернуть уплаченную ею сумму в размере 11763 рубля, в удовлетворении которой истице было отказано. В связи с чем, истец просил суд признать за ФИО1 право отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White, чехла и защитного стекла к данному смартфону, а также дополнительного сертификата на дополнительную гарантию, и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истицы ФИО1 сумму, уплаченную ответчику за вышеуказанный товар в размере 11763 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1882 руб. 08 копеек с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения; неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 470 руб. 52 копейки с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения.

В последующем, заявленные исковые требования были уточнены, Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White, чехла и защитного стекла к данному смартфону, а также дополнительного сертификата на дополнительную гарантию, и взыскать с ООО «Сеть Связной»: в пользу истицы ФИО1- сумму, уплаченную ответчику за вышеуказанный товар в размере 11763 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6704 руб. 91 коп. с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения; неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5410 рублей 98 коп. с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» 50% суммы взысканного штрафа.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17.04.2019 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Унечский районный суд Брянской области.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представители третьих лиц ООО «КомпьюЛинк», ООО «Про-Сервис», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. 

Выслушав объяснения истицы, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине Евросеть филиал «Центральный» ООО «Евросеть- Ритейл» по адресу: 

<

...>, смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White IMEI №, сопутствующие изделия к телефону и постгарантийное обслуживание товара по сертификату «Гарантия +», общей стоимостью 14704 рубля, при этом часть денежных средств ею была оплачена на месте наличными, а также указанный товар в сумме 11763 руб. 00 коп. был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между истицей и банком «Хоум крудит».

В соответствии с сертификатом "Гарантия +" продавцом на указанный товар был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание) сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого после окончания гарантии производителя в течение срока действия соглашения о постгарантийном обслуживании клиенту владельцу сертификата предоставляется дополнительная гарантия, установленная продавцом и оплаченная клиентом, по бесплатному проведению ремонта по устранению недостатков в товаре.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации смартфона неисправностью: при входящем звонке черный экран; не загорается, плохо срабатывается кнопка включения, периодически самопроизвольно отключается, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала его ответчику для ремонта, указав недостатки, что подтверждается квитанцией №NО14РR7344S0072 (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен механический ремонт, была произведена замена сканера и мобильный телефон был возвращен истице. 

Впоследствии, после первого ремонта, у телефона вновь проявились недостатки: зависает экран, не срабатывает сенсор на кнопке home, темнеет экран во время работы приложений, не приходят СМС входящие.

В связи с возникшими неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ истица, после истечения гарантии производителя, установленной сроком на 1 год, в рамках постгарантийоного обслуживания по сертификату «Гарантия +» обратилась к продавцу с требованием безвозмездного устранения обнаруженных в товаре недостатков, одновременно передав смартфон для ремонта ответчику. На основании чего, истице была выдана квитанция № NR2CJR846CК0090.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена LCD и сканера. 

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сеть Связной» Евросеть по адресу: 

<

...> претензией считать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White IMEI №, чехла и защитного стекла к данному смартфону, а также дополнительного сертификата на дополнительную гарантию, и вернуть ей сумму, уплаченную за вышеуказанный товар в размере 11763 руб. Данная претензия была получена ответчиком и на нее дан отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ремонт может производиться в течение 60 календарных дней согласно п.6.3., указанного в квитанции.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 данной статьи если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В квитанции № NR2CJR846CК0090 о приеме товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ указано, что смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White IMEI № принят для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного сертификата «Гарантия+», в п.5 указано, что клиентский товар принят в ремонт по «Гарантии +», в п. 6.3. срок для устранения недостатков указан в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, то есть в нарушение установленного законом предельного срока для устранения недостатков.

Так как пункт 6.3 договора о сроке устранения недостатков 60 календарных дней, противоречит ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей предельный срок устранения недостатков в 45 дней, то он является недействительным и не подлежит применению.

Требование об устранении недостатков было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ г., а максимальный срок устранения недостатков, определенный в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней, т.е. недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Закон РФ "О защите прав потребителей " связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. 

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что установленный законом предельный срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 6 ст. 18. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истица ФИО1, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Суд также учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. при заключении с истцом договора купли-продажи смартфона заключил с истцом соглашение, продав ему услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +», стоимостью 1349 рублей, тем самым приняв дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.Таким образом, в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ ответчик приобрел права и стал обязанным по данной сделке, заключенной с истцом. 

В силу чего ООО «Сеть Связной» является надлежащим ответчиком по данному делу.Суд считает, что ответчиком потребителю ФИО1 был продан технически сложный товар ненадлежащего качества. При этом недостаток, имеющийся в товаре – самопроизвольное отключение, темный экран, является существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. Данный недостаток препятствует потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар – телефон в сумме 11569 рублей, а остальную же сумму в размере 194 рубля суд относит к убыткам, поскольку в силу положений ст.15, 1064, п. 1 ст. 1095 ГК РФ потребитель имеет право потребовать полного возмещения ущерба, который был ему причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно спецификации товара к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в перечне указаны и иные наименования, которые истицей не уточнены. А согласно же ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с претензией, в которой в связи с тем, что телефон находится в сервисе свыше установленного законом срока, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 11763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку товар принят для устранения недостатков и истек гарантийный срок.

Судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, телефон с принадлежностями находятся у истицы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись продавца магазина на претензии (л.д.19).

Таким образом, срок для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33087,34 руб., исходя из расчета: 11569 руб. х 1% х 286 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с нарушением ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», смартфон был сдан ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34359, 93 руб., исходя из расчета: 11569 руб. х 1% х 297 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание характер и объем неисполненных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, заявленные причины просрочки исполнения обязательств, величину периода пропуска ответчиком срока неисполнения обязательства, нахождение истца в течение данного периода в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков. При этом, суд также полагает, что истцом не предоставлены доказательства наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер неустойки и определить его в сумме 20000 рублей. Оснований для определения неустойки в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не усматривает.При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения истицы, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, связанные с нервным напряжением, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков завершения ремонта смартфона, связанными с этим неудобствами. Суд также учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истца до возбуждения судебного спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая взыскиваемая сумма в пользу ФИО1 составляет 32763рубля, при этом общий размер штрафа составляет 16381,50 руб., то есть по 8190,75руб. в пользу истицы и в пользу БРООЗПП «Потребительский контроль».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истицы о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что заявленные недостатки устранены, что товар исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией.

С учетом пояснения истицы в судебном заседании, что приобретенные смартфон находится до настоящего времени у нее, в связи с взысканием с ответчика суммы за приобретенный товар, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истицу обязанность возвратить ответчику смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 1452 руб.89коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11569 рублей, денежную сумму в счет возмещения убытков потребителя в размере 194 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 8190 рублей 75 копеек, а всего 40953 рубля 75 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф размере 8190 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1452 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ручко