УИД № 57RS0027-01-2024-001808-95 

производство №-12-384/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 г. город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата обезличена) постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель жалобы указал, что инспектором ФИО2 не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дорожную обстановку при столкновении транспортного средства «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО5 и велосипеда под управлением ФИО1 В связи с этим, заявитель просил суд обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, а также инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 ФИО3 в суде доводы заявления поддержал. В обоснование жалобы защитник указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, прилегающей к торговому центру «Лента», при этом, ФИО1 следовал на велосипеде по заасфальтированной территории, где было организовано дорожное движение, имелась разметка и дорожные знаки. В свою очередь, автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО5 выезжал с придомовой территории и обязан был предоставить преимущество ФИО1, двигающемуся по дороге.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена), примерно в 20 часов 05 минут, велосипедист ФИО4 двигался по прилегающей территории по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)-б, где в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.9 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и в месте, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, который приближался справа.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его время и место, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, заявителем ФИО1 и его защитником ФИО3 не оспаривались. 

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

Согласно пункту 1.2. ПДД: «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (абзац 53).

Пунктом 8.3. ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 8.9. ПДД закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. ПДД).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной (дата обезличена) инспектором ФИО2 и схеме организации дорожного движения в районе дома №(адрес обезличен) по (адрес обезличен), утвержденной (дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен), территория, по которой следовал на велосипеде ФИО1, несмотря на организацию на ней дорожного движения с помощью дорожных знаков и дорожной разметки, являлась прилегающей к торговому центру «Лента» и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

В свою очередь, ФИО5, двигаясь по автомобиле «Мицубиси Лансер», выезжал с территории двора возле базы строительных товаров, являющейся смежной с прилегающей территорией торгового центра «Лента». 

При этом, обе территории, указанные выше, применительно к ПДД, имеют одинаковый статус и очередность проезда по ним не оговорена ПДД. 

Соответственно, заявитель жалобы ФИО1 при движении на велосипеде прилегающей территории ТЦ «Лента», должен был руководствоваться положениями пункта 8.9 ПДД, но не сделал этого. 

При установленных по делу обстоятельствах, движение велосипеда, под управлением ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: