гражданское дело № 2-1522/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002720-96

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

05 ноября 2020 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 1 040 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 24.12.2019 между истцом и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 15.12.2022. Одновременно с заключением указанного договора был заключен договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Эконом». Срок действия программы установлен в период с 25.12.2019 по 25.06.2021. Договор с ответчиком состоит из заявления, оферты и сертификата № МЕD/SКВ/006851/9. По условиям данного договора ООО «Медоблако» оказывает комплекс услуг «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были списаны со счета истца по его заявлению от 24.12.2019. 28.12.2019 истец обратился в ООО «Медоблако» с претензией о расторжении данного договора с указанием на то, что больше не нуждается в услугах ответчика, при этом какими-либо услугами не воспользовался. На обращение истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик ответил отказом. Полагая данный отка неправомерным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении иска наставал, дополнительно указав, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО «Медоблако», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представило.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно заявленного иска указал, что при заключении 24.12.2019 кредитного договора ФИО1 самостоятельно было принято решение о заключении абонентского договора с ООО «Медоблако», по заявлению истца банк перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб. со счета истца на счет ООО «Медоблако».

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 при заключении договора потребительского кредита № в ПАО «СКБ-Банк» между ФИО1 и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № МЕD/SКВ/006851/9 по программе «Легкое решение» тарифный план «Эконом», в подтверждение которого истцу был выдан сертификат № МЕD/SКВ/006851/9 со сроком действия программы с 25.12.2019 до 25.06.2021. В программу входя следующие услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита». 

Стоимость услуг по договору на комплексное абонентское обслуживание № МЕD/SКВ/006851/9 составила 30 000 руб., которые были списаны со счета истца по его заявлению от 24.12.2019 (платежные поручения № от 24.12.2019 и № от 25.12.2019).

28.12.2019 истцом ФИО1 в адрес ООО «Медоблако» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в течение 5 дней, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1.65 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019, возврат денежных средств, оплаченных в качестве акцепта оферты, означает расторжение договора в одностороннем порядке исполнителем. Денежные средства, перечисленные клиентом в качестве акцепта, возвращаются по инициативе исполнителя или платежной системы. Исполнитель обязан уведомить клиента о возврате. Уведомление должно быть направлено на электронную почту клиента, указанную при акцепте оферты. 

Из пункта 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 следует, что в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует как в случае если клиент затребовал у исполнителя оказание услуги и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие, изложенное в пункте 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019, предусматривающее невозможность возврата уплаченных клиентом денежных средств по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая, что доказательств несения расходов по договору на комплексное абонентское обслуживание суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия истца была получена ответчиком 18.01.2020, таким образом, денежные средства в сумме 30 000 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее 24.01.2020 и с 25.01.2020 ответчик удерживал указанные денежные средства незаконно.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При сумме задолженности 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.11.2020 составят 1 197 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 197 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 06.11.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является чрезмерным и недоказанным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда только за установленный факт нарушения прав потребителя в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16 598 руб. 77 коп., исходя из расчета (30 000 руб. + 1 197 руб. 55 коп + 2 000 руб.) * 50%.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование, с учетом математического округления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» денежные средства в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 197 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 16 598 руб. 77 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 06.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева