Судья Алиева К.В. № 22-2854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Степанюк Л.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 г. следователем СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

28 августа 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

1 сентября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

6 сентября 2021 г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2021 г., включительно.

Следователь СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 г., включительно, ссылаясь на необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомления заинтересованных лиц с экспертным заключением, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и допроса его в качестве в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные его личности, полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что он отказался от услуг адвоката Степанюк Л.П. и просил суд предоставить ему время для заключения соглашения с другим адвокатом, с учетом того, что срок содержания его под стражей истекал 27 октября 2021 г., суд имел возможность отложить судебное заседание на 5 суток для реализации его права на защиту, однако, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что следователем не представлено документов, подтверждающих проведение следственных действий по делу, что свидетельствует о затягивании расследования по уголовному делу. 

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, в которых, также отсутствуют сведения, характеризующие личность ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 дана явка с повинной, что указывает на отсутствие у него намерения оказывать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о его личности, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иными способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Довод адвоката об отсутствии в представленных следователем материалах сведений о личности обвиняемого ФИО1 опровергается протоколом судебного заседания от 20 октября 2021 г. (л.д. 35), из которого усматривается, что данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленном материале, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что отказ суда в предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом повлекло нарушение его права на защиту, являются несостоятельными. Отказ обвиняемого от помощи защитника Степанюк Л.П. и его ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с адвокатом, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, требующего его разрешение в кратчайший срок, судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Отказ от защитника, исходя из положений ч. 2 ст. 52 УПК Российской Федерации, не обязателен для суда. 

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 50 УПК Российской Федерации, самостоятельно не пригласил себе защитника по соглашению, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя адвоката Степанюк Л.П., осуществляющей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, не повлекло нарушение право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку отказ обвиняемого от данного защитника не был принят судом. 

Действия суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым закон предусматривает принятие мер по назначению обвиняемому защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят. 

Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого ФИО1, адвокатом оказывалась квалифицированная юридическая помощь обвиняемому.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту при разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Гайниевой А.Н. о несогласии с процедурой предъявления обвинения ФИО1 не подлежат рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства, поскольку проверка законности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, а также вправе пригласить защитника.

Судья Е.В. Подопригора