Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Матюнькиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 28184 0000010-81 гос. номер "номер" под управлением ФИО2, принадлежащего ему автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер", и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Пежо 408» гос номер 

<

***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «БМВ-320» гос. номер "номер" была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился, представив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, он обратился к независимому оценщику- ООО «Кристалл», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 852 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля- 7 000 руб., на оплату услуг представителя- 2 500 руб., услуг по оформлению ДТП- 2 000 руб., услуг нотариуса- 1 950 руб., услуг телеграфа- 258 руб., услуг ксерокопирования- 1 500 руб., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа, неустойки за период с "дата" по "дата"- 35 611 руб. 20 коп..

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Суду пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, за основу решения просили принять результаты независимой экспертизы ООО «Кристалл».

Представитель ответчика в суд не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменных ходатайствах.

Заслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 28184 0000010-81 гос. номер "номер" (Ивеко) под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер", и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Пежо 408» гос номер 

<

***>.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ-320» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился, представив все необходимые документы. 

"дата" в ООО «Эксперт Авто» поступило направление от СПАО «РЕСО- Гарантия» на трассологическую экспертизу в отношении транспортного средства «БМВ-320» гос. номер "номер".

В заключении ООО «Эксперт Авто» сделан вывод о полном несоответствии комплекса механических повреждений транспортного средства «БМВ-320» гос. номер "номер", отраженного в представленных материалах, заявленным обстоятельствам ДТП от "дата".

"дата" страховщиком дан ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

"дата" ответчиком получена претензия истца с приложением заключения независимой экспертизы "номер" от "дата" ООО «Кристалл». В соответствии с заключением независимого эксперта направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер", дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в рамках договора ОСАГО составляет 54 852 руб.. 

По претензии ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с наличием спора относительно размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» из числа заявленных механических повреждений автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер", зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ООО «Партнер» и ООО «Кристалл», к рассматриваемому ДТП от "дата" с учетом обстоятельтв происшествия, в силу своих характеристик, локализации, объема и характера следообразования с технической точки зрения можно отнести повреждения, локализованные в задней левой боковой части автомобиля. Панель крыши автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер" по факту проведенного исследования повреждений не имеет. Повреждения фонаря правого и крыла заднего правого на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов отнести к рассматриваемому ДТП от "дата" с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер" с учетом износа деталей, по повреждениям, полученным в результате ДТП от "дата", рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от "дата" "номер"-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 46 100 руб..

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, следует, что он не отнес к рассматриваемому ДТП механические повреждения фонаря правого в виде разрушения рассеивателя и наружного стекла, а также крыла заднего правого в виде царапин и задиров ЛКП в задней средней части, поскольку на фотоизображениях с места ДТП не просматриваются осколки фонаря заднего, которые отделились в результате его разрушения. Также не просматриваются следы смещения (сноса) задних колес автомобиля «БМВ-320» по снежному покрову, присутствующему на асфальтовом покрытии автостоянки. Расстояние между автомобилями «БМВ-320» и «Пежо» на фотоизображениях, слишком велико для расстояния, которое, не сдвинувшись с места, мог бы преодолеть кузов автомобиля «БМВ-320» в результате возникших колебаний на подвижных элементах подвески автомобиля после столкновения с автомобилем «Ивеко». 

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд полагает, что за основу решения следует принять заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Кристалл» основаны лишь на визуальном осмотре повреждений автомобиля истца без исследования фотоматериалов с места ДТП, административного материала. В заключении ООО «Эксперт Авто» делается вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам в связи с отсутствием следов контакта автомобиля «БМВ-320» с фургоном и его деталями, в результате которого должны были образоваться деформации по левой части двери задка и панели крыши. Между тем, из представленных фотографий, объяснений истца, показаний эксперта ФИО4 следует, что в задней части фургона автомобиля «Ивеко» в месте контакта установлен резиновый буфер, на фотографиях просматривается замятие резинового буфера и поднятие его вверх, свозы грязевого покрытия в нижней части задней правой угловой стойки фургона на петле нижней правой двери фургона, а у автомобиля «БМВ-320» гос. номер "номер" просматривается вмятина на панели боковины внутренней крыла заднего левого в верхней части. 

Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей заключение ООО «Альтернатива» не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России "дата" "номер"-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы- 46 100 руб..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 7 000 руб. подтверждено документально. С учетом количества вопросов, поставленных перед экспертом (3), количества повреждений автомобиля, осмотр которых произведен и зафиксирован (9), при наличии заявления ответчика и представления им сведений о среднерыночных ценах на услуги оценки, суд полагает, что заявленные расходы на оплату независимой экспертизы завышены, в связи с чем на основании п.1 ст. 10 ГК РФ определил их ко взысканию в размере 5 000 руб..

Вопреки доводам ответчика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат возмещению (абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д.7).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком "дата" (л.д. 76-78), страховое возмещение (с учетом нерабочих праздничных дней) подлежало выплате в срок до "дата" включительно. С "дата" подлежит начислению неустойка.

За период с "дата" по "дата"- просрочка составит 50 дней.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

46 100 руб. (восстановительный ремонт) + 2 000 руб. (оформление ДТП) + 2 500 руб. (юридические услуги) * 1% * 50 = 25 300 руб..

На основании ст. 333 ГКРФ по заявлению ответчика суд полагает, что заявленная неустойка исходя из периода просрочки подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 46 100 руб., следовательно, размер штрафа составит 23 050 руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от "дата" "номер" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 2 500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата", распиской в получении денежных средств представителем.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал (4), объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 500 руб.. С учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований (84%) на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя- 1 260 руб.. 

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат отнесению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг телеграфа- 216 руб. 72 коп. (258 руб.*84%). Нотариальные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 84 руб. (84% от 100 руб. за удостоверение копии доверенности). В остальной части нотариальные расходы не подлежат отнесению на ответчика, так как связи понесенных расходов с рассматриваемым делом- не усматривается. К делу приобщена общая доверенность, в которой не указаны дело либо спор, для представительства в которых она выдана. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий перечень полномочий представителя.

Расходы ФИО1 на оплату копировальных услуг (изготовление копии экспертного заключения объемом 17 страниц)- 1 500 руб.- документально подтверждаются, однако исходя из объема изготовленных копий документов, средней стоимости соответствующих услуг в Нижегородской области, суд счел заявленные расходы не отвечающими принципам разумности. На основании п.1 ст. 10 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению заявленные расходы в размере 500 руб., с учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований- 420 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера 2 183 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 46 100 (сорок шесть тысяч сто) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 10 000 (десять тысяч) руб., штраф- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату телеграфных услуг- 216 (двести шестнадцать) руб. 72 коп., расходы на оплату нотариальных услуг- 84 (восемьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования- 420 (четыреста двадцать) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина