Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 по иску ФИО2 к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является ООО «ЕВГРИФ». В результате несвоевременной очистки крыши и многократных пролитий по вышеуказанному адресу, в результате многократных пролитий, пострадали все помещения квартиры, а также имущество расположенное в квартире. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также поврежденных предметов имущества в ней, истец обратился в экспертное учреждение ООО БТЭ «Эксперт». Согласно заключению специалиста № причина залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, неисправность кровли над исследуемой квартирой и наличие дефектов в межпанельных швах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет: 314 390 руб. 83 коп. - без учета износа. Стоимость оценки ущерба 25000 рублей и 500 рублей за направление телеграммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЕФГРИФ» в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры 314 390 руб. 83 коп. - без учета износа, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, пени в сумме 314 390 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1 части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, избран способ управления в форме непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору. При этом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства но содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного договора. В соответствии Протоколом ОСС между собственниками МКД и ответчиком заключены договоры оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий Договора и. 3.1.3 следует, что ответчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, указанном в Приложении № к договору. В Перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД такой вид работ как очистка кровли дома от снега, включен не был.

Представители третьих лиц НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого помещения при протекании с кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Таким образом, протечка в квартире истца обусловлена ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли МКД.

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности ответчика по содержанию и текущему ремонту указанного общего имущества, привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ Эксперт», что по результатам экспертизы специалисты пришли к выводу, что причина залива квартиры 

<

адрес> – неисправность кровли над исследуемой квартирой и наличие дефектов в межпанельных швах.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 314390 рублей 83 копейки без учета износа.

У суда нет оснований ставить под сомнения объем повреждений, а также мероприятий по их устранению, указанных в заключение эксперта, поскольку данные повреждения имущества объективно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и повреждения имущества подтверждаются как актом осмотра, так и представленном фотоматериале, где виден весь объем работ.

В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Евгриф" является действующей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Между собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> ООО "Евгриф" заключен договор оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из п. 3.1.1 договора следует, что ООО "Евгриф" обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, согласно перечню работ.

Согласно п. 3 раздела 2 перечня работ ООО "Евгриф" обеспечивает устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбран способ управления непосредственное управление, в связи с чем ответственность ООО "Евгриф" за ремонт кровли не несет, так как кровля нуждается в капитальном ремонте, суд находит не состоятельными, поскольку именно ООО "Евгриф" осуществляет текущий ремонт кровли, то есть до момента капитального ремонта.

Как следует из отзыва НО ФКР, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под кодом Г9-140 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Региональной программой предусмотрен ремонт крыши - ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> № размещены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, повторно торги № размещены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. Региональным оператором регулярно проводятся торги по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Торги на выполнение работ по капитальному ремонту крыши признаны несостоявшимися. На основании Жилищного кодекса РФ ст. 167, НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с подрядной организацией ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на проведение обследования технического состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО "Евгриф", как обслуживающая организация, действующая на основании договора при непосредственном управлении, обязана обеспечивать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес обслуживающей организации от собственников. Обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неисправностью кровли над исследуемой квартирой, ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию общего имущества МКД и причинением повреждения имущества истца достоверно установлено в судебном заседании доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной БТЭ «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314 390 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, приняв во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении.

Однако, на момент пролития квартиры истцу принадлежала 1/2 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, взыскателем является не только истец ФИО2, но и иное лицо – ФИО6 (право собственности на 1/2 долю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, право на возмещение /ущерба, возникает не только у ФИО2, но и у ФИО6

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в пользу ФИО2 с ООО "Евгриф" подлежат взысканию сумма ущерба в размере 1/2 доли от суммы, которая заявлена ко взысканию, то есть в размере 157 195 руб. 41 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 097 рублей 71 копейка, из расчета: 157 195 руб. 41 коп.+ 5000,00 руб. х 50%.

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком требований о компенсации причиненного ущерба, однако, в силу Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки в связи с неудовлетворением ущерба не предусмотрено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В размере 3%.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Также с ООО «ЕФГРИФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ Эксперт», в размере 25 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально, доверенность выдана не посредственно для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными чеками. С учетом разумности и подтверждения услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЕВГРИФ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, а также с учетом участия представитель истца в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕФГРИФ» в доход бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 25 715 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЕФГРИФ» №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения причиненного заливом квартиры 157 195 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 81 097 рублей 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 285793 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «ЕФГРИФ» (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 715 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова