66RS0051-01-2023-001774-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-539/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 23:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1 из 

<

адрес> намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанный период и время преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с целью кражи подошел к входной двери в 

<

адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, убедившись, что его действий никто не видит, незаконно, руками убрал деревянную лавку от входной двери, используемую в качестве запорного устройства и проник в квартиру – жилище Потерпевший №1, откуда ФИО1 умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил переносную электрическую плиту марки «Zencha», модели «Псков 2» стоимостью 1117 рублей 31 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1117 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, он употреблял спиртные напитки, в один из дней находясь дома в состоянии алкогольного опьянения захотел кушать, но готовить было не на чем, электрической плиты у него нет, на кирпичной печи очажная плита отсутствует, поэтому решил пойти к соседке ФИО2, чтобы попросить электроплиту. По времени это было после обеда, возможно был вечер, пришел к дому ФИО2 прошел во двор, дверь в пристрой квартиры была подперта деревянной лавкой, он понял, что дома никого нет. Решил пройти в квартиру, чтобы взять электрическую плиту, на улице в это время никого не было, отодвинул лавку и дверь открылась, прошел в квартиру, на кухне с тумбы, расположенной справа у окна, взял электрическую плиту белого цвета, двухкомфорочную, отсоединил от розетки и вышел из квартиры. При этом входную дверь также подпер лавкой, и ушел домой. Электрической плитой пользовался – готовил еду, возвращать её не собирался. Хищение совершил один, о том, что в квартиру проникал ФИО3 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал электрическую плиту сотруднику полиции и рассказал о совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 160-162)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконном проникновении в 

<

адрес>, и хищении для личных нужд переносной электрической плитки принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 131)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания по факту хищения (л.д. 151-155) 

Суд считает возможным положить показания подсудимого на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ закрыла свою квартиру по 

<

адрес>2 на навесной замок, так как стала проживать у знакомой ФИО4 по 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 и ФИО6 приходили к ней домой, все вещи были без повреждений, запорное устройство также не повреждено. Ушла она из дома ДД.ММ.ГГГГ закрыв входную дверь на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО5, и ФИО7 купили продукты питания, спиртное и пошли к ней, приготовить окрошку, т.к. у ФИО7 электрическая плита работает плохо. Пройдя во двор своей квартиры увидела, что к входной двери на веранду квартиры подставлена деревянная лавка. Она убрала лавку и дверь открылась, навесной замок висел на металлической петле на дверном полотне, вместе с другой петлей, хотя, когда она уходила, то дверь закрывала на замок, сразу поняла, что к ней в квартиру проникли. Они прошли в квартиру и увидели в кухне на полу лежал пенопласт, задняя крышка холодильника в верней части отогнута, обрезана медная трубка. Холодильник старого образца, приобретала за 1000 рублей, медная трубка для нее ценности не представляет. Далее обнаружила пропажу электрической плиты «Zencha», модели «Псков 2», которая стояла в кухне на тумбочке. Приобретала электрическую плиту ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей в магазине «Светлана» ИП ФИО8. В большой комнате у телевизора был обрезан электрический шнур, также похищены два удлинителя белого цвета по 100 рублей каждый. В тот же день обратилась в полицию и стало известно, что к ней в квартиру проник и совершил хищение электрической плиты её знакомый ФИО1, остальное не похищал, холодильник и телевизор не повреждал. До него в квартиру проник ФИО3, он ей не знаком. В настоящее время электроплита ей возвращена, претензий не имеет. (л.д. 99-101, 121-123) 

Показания потерпевшей подтверждены рапортом оперативного дежурного ОеП № 

<

адрес> МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1, о том, что заявитель придя домой обнаружила проникновение в квартиру и хищение имущества. ( л.д. 4 ); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество, причинив материальный ущерб. ( л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> доме по 

<

адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, установлено, что входная дверь оборудована поврежденным запорным устройством, из кухни похищена переносная электрическая плита марки «Zencha», модели «Псков 2». В ходе ОМП похищенное не обнаружено. (л.д. 26-31 ) 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила переносную электрическую плиту марки «Zencha», модели «Псков 2». (л.д. 96)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что фактическая стоимость переносной электрической плиты марки «Zencha», модели «Псков 2» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния составляет 1117 рублей 31 копейка. (л.д. 115-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что во второй декаде июня 2023 года у него в гостях несколько дней находились приятель ФИО5 со своей сожительницей ФИО2. В один из дней решили приготовить окрошку, сходили втроем в магазин купили продукты и по дороге решили зайти к ФИО2 сварить картошку и яйца. Подойдя к её дому, ФИО5 ушел к себе домой, а он с ФИО2 прошли во двор и ФИО2 закричала, что к ней в квартиру кто-то проник. Прошли в квартиру, та сказала у нее похитили электрическую двухкомфорочную плиту и сразу позвонила в полицию. В дальнейшем от нее ему стало известно, что электрическую плиту похитил ФИО1 (л.д. 124,125 )

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в первых числах июня 2023 возвращался домой, будучи в алкогольном опьянении и зашел во двор одного из домов, подошел к входной двери, но она была закрыта на замок, подумал, что мать и брат ушли, и дернул с силой дверь, та открылась. Зайдя в квартиру, осмотрелся и понял, что квартира не его. Что было дальше не помнит, далее стал осматриваться, прошел на кухню, осмотрел не рабочий холодильник, и решил отломить у него медную трубку и сдать как цветной металл. Отломил руками, согнул на пополам и положил в прихожей. В зальной комнате на столе стоял телевизор, его положил на кресло чтобы извлечь из него медные элементы, и разбил заднюю часть телевизора, но ничего не нашел, после чего оторвал от телевизора электрический шнур. После этого отключил от сети удлинитель в комнате, который шел к телевизору, удлинитель был белого цвета. Брал ли он удлинитель из кухни не помнит, но и не исключает этого. Шнур и удлинитель, а также медную трубку взял с собой и ушел в сторону дома. Удлинитель он принес на 

<

адрес> и использовал для личных нужд. Куда дел медную трубку не помнит, возможно утерял. В настоящее время, ему известно, что он заходил в квартиру ФИО2, перед ней извинился, и возместил материальный ущерб, а также загладил моральный вред. Помнит видел в кухне стояла электрическая двухкомфорочная плитка. (л.д. 128-130 )

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (л.д. 16,17) 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в 

<

адрес> 1 с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого обнаружена и изъята переносная электрическая плита марки «Zencha», модели «Псков 2», которую со слов участвующего лица ФИО1, последний похитил из квартиры Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-40)

С участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр переносной электрической плиты марки «Zencha» модели «Псков 2», в ходе которого подозреваемый показал, что осматриваемая переносная электрическая плита, это та самая плита которую он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 проникнув в 

<

адрес>, для личного пользования, что данная электрическая плита у него была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 90-93 )

Также с участием потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр переносной электрической плиты марки «Zencha» модели «Псков 2», которую потерпевшая опознала как свою, по внешнему виду, по разделительной полосе между нагревательными элементами, и пояснила, что осматриваемая электрическая плита была у нее похищена из 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 86-89) 

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, они сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с 04 июня 2023 года по 13 июня 2023 года по времени с 12:00 до 23:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по 

<

адрес>2, откуда похитил имущество на сумму 1117 рублей 31 копейка, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. Данные обстоятельства подтверждены подсудимым на предварительном следствии, не оспаривались и в суде, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, заключения о стоимости похищенной электроплиты, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившего вместе с потерпевшей хищение. В данном случае хищение имущества производилось тайно, ФИО1 было известно что в квартире никого нет, в чем он был уверен. О незаконности проникновения в жилое помещение, свидетельствуют действия совершенные против воли и согласия владельца квартиры. Достоверно установлено, что преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия, указании обстоятельств хищения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного исходя из обстоятельств изложенных в обвинении, материальных затруднений, а также доводов подсудимого отрицавшего факт влияния на него алкоголя. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, учитывая принципы гуманизма, справедливости, необходимости восстановления социальной справедливости, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений части первой статьи 62 УК РФ ограничивающей максимальный срок, исходя из того, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вид и размер похищенного, а также ряд смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать виновному дополнительные виды наказаний такие как штраф, либо ограничение свободы.

При этом материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Поэтому суд находит возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с учетом причин и условий совершения преступления, считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступлений, ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы суд не усматривает. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу. Срок задержания с 14 по 16 июня 2023 подлежит зачету в срок отбытия наказания лишь в случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников на предварительном следствии по назначению в сумме 14 202,50 руб. и в суде по правилам статей 131 и 132 УПК Российской Федерации с учетом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым отнести на счет федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 14 июня 2023 по 16 июня 2023 года.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: электрическую плиту оставить во владении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья