Дело № 22/875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 мая 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Бородкина А.Е. 

защитника - адвоката Ростовщикова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Черняк Е.А. на постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2021г., которым

обвиняемому А., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июля 2021г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г.Сургуте 13 февраля 2021г.

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2021г. по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Кроме того, 17 февраля 2021г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.вг УК РФ в отношении Б. и неустановленных лиц. 3 марта 2021г. уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 14 февраля 2021г. задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана 15 февраля 2021г. на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2021г. 

Срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, т.е. до 13 июля 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 13 июля 2021г., указав, что по уголовному делу необходимо осмотреть мобильные телефоны, изъятые у В., Б., Г., истребовать ответы из ООО «В Контакте» о предоставлении информации о зарегистрированных аккаунтах А., В., Б., Г., Д., Е., осмотреть движения средств по банковским картам, принадлежащим А., В., Б., Г., Д., Е., осмотреть диск с видеозаписью ПАО «**».

С учётом анализа полученной информации, признать вещественными доказательствами, приобщить к материалам дела; отработать на причастность к совершению преступления ст.158 ч.3 п.вг УК РФ А., В., Г., Д.; с учётом предоставленной из БУ «**» медицинской документации назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, ознакомить обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы и заключениями эксперта; провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость. Основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; на территории г.Сургута регистрации и постоянного места жительства не имеет; официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, средства к существованию добывает преступным путем, совершая имущественные тяжкие преступления. Инкриминируемое А. преступление имеет большую общественную опасность, поскольку совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением физического насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. А. правоохранительным органам содействие в ходе расследования уголовного дела не оказывает. В связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может оказать психологическое и физическое воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.А. просила постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. При этом указала, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. А. постоянно проживает по месту регистрации в г.*** с семьёй, ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в судебном заседании публично принёс свои извинения потерпевшему, который их принял, причинённый преступлением материальный и моральный вред со стороны А. возмещён, потерпевший претензий к нему не имеет, возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Вывод о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, является предположением; фактических сведений о намерении А. скрыться, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать расследованию, не представлено. Доводы стороны защиты и обвиняемого о применении меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, судом необоснованно отклонены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда до 6месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. в постановлении мотивированы.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок 3 месяца, обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу. Фактов волокиты, неэффективности в действиях следователя по уголовному делу, судом не установлено. 

При рассмотрении ходатайства, суд верно пришел к выводу о том, что основания для отмены либо изменения избранной судом в отношении А. меры пресечения, отсутствуют. Из материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. А. в *** регистрации и постоянного места жительства не имеет. С учётом тяжести, обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, у суда имеются достаточные основания полагать, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, совершить противоправное деяние, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, наличие у обвиняемого места жительства и семьи в ***, предоставленные положительные характеристики, а также все приведенные доводы защиты, в данном случае, не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать расследованию дела; мнение потерпевшего не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, оценивается наряду с другими представленными сведениями об обстоятельствах обвинения и данных о личности обвиняемого.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемых событий, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку это может отразиться на ходе производства по делу, и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2021г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись