Судья Мелихова Д.В. Дело №22-6605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи М,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Цареву Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Филипповой А.А., не возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции, 

установил:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года, ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области отказать, поскольку умысла скрываться от уголовно-исполнительной инспекции у него не имелось, он стал жертвой данных обстоятельств из-за утери телефона и невозможности восстановления указанного номера, а также из-за халатного отношения секретаря судьи Дзержинского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. ч. 6, 7 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. После задержания осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания или избрано в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о замене ограничения свободы лишением свободы разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого принимается решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Учитывая, что ФИО1 до рассмотрения указанного материала находился в розыске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заключить ФИО1 под стражу сроком на 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенному по приговору Дзержинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, на лишение свободы - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Заключить ФИО1 под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 27.08.2025 включительно.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина