Дело № 2-2555/17 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, в котором, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 882 377,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 254,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, убытки в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической передачи квартиры включительно (л.д. 88-92, 146-148).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 истец заключил с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж – 4, подъезд 3; условный номер (индекс) – 3/04/15; строительные оси - 1с-5с, Мс-Сс; общая площадь – 40,09 кв.м. Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 3 239 272 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований и просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. Кроме того представитель ответчика указал на завышенный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Во взыскании убытков представитель ответчика просил отказать в полном объеме, поскольку жилое помещение, занимаемое истцом по договору найма, не соответствует характеристикам приобретаемого по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, а также находятся в другом регионе, в связи с чем понесенные расходы несоразмерны. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика также просил отказать, полагая, что указанная норма неприменима к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес>), площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер 

<

№> (л.д.22-38).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж – 4, подъезд 3; условный номер (индекс) – 3/04/15; строительные оси - 1с-5с, Мс-Сс; общая площадь – 40,09 кв.м.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры в размере 3 239 272 руб.

15.12.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, расходов на юридическую помощь, компенсацию морального вреда, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2016 по 28.06.2017 составляет 882 377,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и применении ст.333 ГК РФ, суд считает взыскиваемые проценты явно несоразмерными характеру нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., пологая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 254,92 руб. и по день фактической передачи квартиры, суд исходит из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ содержит специальные нормы об ответственности застройщика (лица, выступающего в этом качестве) перед гражданином в случаях привлечения денежных средств последнего в нарушение установленных законом условий, а также в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которые подлежат применению по правоотношению, возникшему между сторонами, данные положения вышеуказанного закона предусматривают исчерпывающий перечень штрафных санкций в отношении застройщика, в связи с чем, оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 270 000 руб., понесенных в связи с арендой жилья, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 02.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 57,1 кв.м., на срок с 02.05.2016 по 01.04.2017 (л.д.39-46).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы истца о необходимости снимать квартиру в связи с работой в Санкт-Петербург не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам истец, он работает на постоянном месте с 01.10.2008. Кроме того истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде двухкомнатной квартиры, тогда как по договору ему подлежит передаче однокомнатная квартира. 

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения большего по площади и находящегося на территории Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов по данному договору аренды.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 450 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) /2 = 230 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., а всего взыскать – 690 000 (шестьсот девяноста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.