К делу № 12-65/2024

УИД23RS0021-01-2024-002973-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 16 сентября 2024 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, что сотрудники ОГИБДД не учли все обстоятельства произошедшего ДТП, с постановлением ознакомлен не был, его копию не получал, о принятом решении узнал от своего представителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление отменить.

В судебном заседании заявителя ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали, на удовлетворении настаивали.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 в судебном заседании против восстановления срока на обжалование возражал, с доводами жалоба не согласен, просил в удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 также просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2 и указанных выше ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 40 км + 394 м ФИО1, управляя транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №. В пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, от столкновения транспортное средство Киа Маджентис допустило столкновение с транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, после чего по инерции транспортное средство Киа Маджентис выехало на полосу встречного движения, где и совершило наезд на металлическое ограждение, нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указывая на то, что о принятом решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 от получения его копии отказался, при этом доказательств направления ему копии постановления в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его вручения.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что при вынесении указного постановления сотрудники ОГИБДД не учтено всех обстоятельств произошедшего ДТП. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы и исходит из следующего.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе, водителем ФИО1 о согласии со схемой, письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО5, фотоматериалом и иными доказательствами, которым сотрудниками ДПС дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Также, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

Указание в жалобе ФИО1 на не отражение в схеме места ДТП нарушения правил дорожного движения водителем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии ответственности ФИО1 за состоявшееся ДТП.

Так, из представленных материалов видно, что водитель Тойота Камри ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором указано место совершения Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 40 км + 250 м, что не соответствует месту совершения настоящего ДТП. 

Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО5 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. О нарушении указанного пункта свидетельствует также и локализация повреждений транспортных средств. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.