Дело № 12-455/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 21.09.2018 года, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 от 21.09.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начавшего движение на запрещающий сигнал светофора и не позволившего автомобилю заявителя завершить маневр – проехать перекрёсток в прямом направлении. Прибывшие на место ДТП аварийные комиссары оформили схему ДТП и указали на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Субару. После того как автомобиль Субару был перемещен водителем, прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС, не приняв во внимание ранее составленную схему ДТП, приняли решение о недоказанности вины водителя Субару. При этом, вместо проведения административного расследования, инспектором ДПС преждевременно было принято решение о невозможности установления обстоятельств по делу. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 отменить, возвратить дело для проведения административного расследования и принятия решения по существу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что двигался прямо по ул. Волгоградская в сторону Мясокомбината в потоке транспортных средств. На перекресток ул. Волгоградская – ул. Кондратюка выехал на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка произошел удар с внезапно выехавшим на него автомобилем марки Субару. Двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 55-60 км/ч. В момент движения смотрел только в прямом направлении, выезжали ли на перекрёсток автомобили, следовавшие сзади, пояснить не смог. Видеорегистратор в его автомобиле был, однако момент ДТП он не работал. Непосредственно после ДТП никто из очевидцев не останавливался, через 1-1,5 часа подъехал ФИО4, который видел момент столкновения. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, в крыло, после удара автомобиль развернуло на 180 ?. Когда выехал на перекрёсток, справа по ул. Кондратюка транспортные средства стояли, был уверен, что его пропускают. Автомобили, движущиеся со стороны п. Дружино в сторону ул. Лукашевича, стояли на светофоре, при этом водитель Субару единственный выехал на перекресток.

Заинтересованное лицо ФИО5 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что в момент ДТП находилась в машине на переднем пассажирском сидении, двигались по ул. Волгоградская. На перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. Автомобили справа по ул. Кондратюка стояли. Не завершив проезд перекрёстка, произошел удар в правую заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Встречный транспорт по ул. Волгоградская двигался. 

Представитель заявителя ФИО1– ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО7 изначально возражала относительно удовлетворения жалобы, впоследствии настаивала на отмене определения и возвращения дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указала, что являлась водителем автомобиля марки Субару, двигалась со стороны ул. Дианова по ул. Кондратюка, на перекрестке горел красный сигнал светофора, поэтому она остановилась. Слева стоял автомобиль Хонда синего света. Когда для ее направления движения загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение. Поскольку было сужение проезжей части по ул. Кондратюка в одну полосу она снизала скорость, чтобы пропустить движущийся слева автомобиль Хонда, однако автомобиль Хонда также начал снижать скорость. Подумав, что ее пропускают, она начала ускоряться, после чего произошло столкновение. В тот момент когда она начала движение транспортные средства со встречного направления для ФИО1 автомобили стояли. Слева автомобилей по ул. Волгоградская не видела, так как ей закрывал обзор автомобиль Хонда. После ДТП подошел водитель такси, который стоял сзади на перекрёстке. Через некоторое время подошел очевидец, который двигался слева от ее транспортного средства в автомобиле Хонда. Данные очевидцы оставили свои контактные данные, позже смог подъехать только водитель такси. 

Заинтересованное лицо ФИО8 изначально возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, впоследствии настаивал на отмене определения и возвращения дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что не являлся очевидцем ДТП. Общался со свидетелями, которые пояснили, что водитель автомобиля Мицубиси выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Представитель ФИО7 – ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, изначально возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что вина участников ДТП не доказана, показания свидетелей противоречивы. Впоследствии настаивал на отмене определения и возвращения дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее определение – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 пояснил, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято ввиду отсутствия необходимого количества информации о ДТП, отсутствия видеозаписи, противоречивых показаниях участников ДТП и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что был очевидцем ДТП 21.09.2018 года между автомобилями Мицубиси и Субару. Двигался на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны ул. Дианова по ул. Кондратюка в сторону коттеджного посёлка в прямом направлении. На 

<

адрес> перед его транспортным средством было два автомобиля, Субару располагался непосредственно перед ним. Слева от автомобиля Субару стояла темная машина. Движение начал на зеленый разрешающий сигнал светофора, автомобиль Субару сместился немного вправо, автомобиль находящийся слева от Субару сместился влево, поэтому ФИО4 продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль Субару двигался незначительно впереди его автомобиля, затем произошло столкновение. В момент когда он начал движение транспортные средства, которые двигались по ул. Волгоградская от Мясокомбината в сторону ул. Дергачева стояли. Автомобиль Мицубиси появился резко с левой стороны, двигался с высокой скоростью. Машины, которые стояли перед его автомобилем были примерно на расстоянии 10 метров до перекрестка, до линии пересечения с ул. Волгоградская. Автомобиль Субару начал движение на зеленый сигнал светофора и проехал примерно 5 метров до места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле такси, марку и номер не помнит. Двигались по ул. Кондратюка со стороны ул. Дианова по направлению ул. Волгоградская. На перекрёсте ул. Кондратюка и ул. Волгоградская, остановились на запрещающий сигнал светофора примерно на расстоянии 3 метров от перекрестка. После остановки слева и справа также стояли автомобили. Три автомобиля находилось в один ряд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль в котором он находился и автомобили расположенные слева и справа начали движение. После чего произошло столкновение автомобиля Субару который двигался по ул. Кондратюка, справа от автомобиля в котором он находился, и автомобилем, который следовал по ул. Волгоградская слева. С момента начала движения преодолели примерно 1,5 метра. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указал, что двигался на автомобиле Хонда по ул. Кондратюка со стороны ул. Дианова, намеревался проследовать в прямом направлении. На пересечении ул. Кондратюка и ул. Дианова остановился на запрещающий сигнал светофора, примерно за 10-15 метров до перекрестка. Справа от его транспортного средства остановился автомобиль Субару. Между его транспортным средством и автомобилем Субару иных транспортных средств не находилось. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и увидел, что слева движется автомобиль. Он остановил транспортное средство, чтобы пропустить автомобиль, приближающийся слева, после чего справа от его произошло ДТП. Точное место расположения автомобиля Митсубиси в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, пояснить не может, поскольку было темно. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 в определении от 21.09.2018 года пришел к выводу о том, что в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения, поскольку водителями, свидетелями, очевидцами даны противоречивые показания, видеозапись совершения административного правонарушения отсутствует. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.09.2018 года следует, что 21.09.2018 года примерно в 20 часов 00 минут он управлял автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Коттеджная. Приближаясь к перекрестку с ул. Кондратюка ему горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в крайнем правом ряду. Справа по ул. Кондратюка стояли другие автомобили. Выехав на перекресток, неожиданно справа начал движение автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем Мицубиси. От удара автомобиль Мицубиси развернуло (л.д. 14).

Из письменных объяснений ФИО13 от 21.09.2018 года следует, что 21.09.2018 года примерно в 19 часов 30 минут она двигалась на автомобиле марки Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Кондратюка со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская. На перекрестке с ул. Волгоградская стояла на запрещающий красный сигнал светофора в правом ряду. Слева стоял автомобиль марки Хонда. На разрешающий зеленый сигнал светофора начала движение прямо. Поскольку ФИО7 не знала куда поедет автомобиль, идущий слева, притормозила, чтобы его пропустить, однако данный автомобиль остановился. ФИО7 посчитала, что ее пропускают, продолжила движение. Неожиданно для нее на перекрестке появился автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение (л.д. 20-21).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 21.09.2018 года следует, что 21.09.2018 года примерно в 19 часов 39 минут он управлял автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Кондратюка со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская. На пересечении с ул. Волгоградская остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояли два автомобиля, а именно: в правом ряду автомобиль марки Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в левом ряду иномарка с включенным указателем левого поворота. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, они начали движение, подъезжая ближе к пересечению перекрестка, автомобиль слева затормозил, а автомобиль Субару продолжил движение. В этот момент слева по ул. Волгоградская двигался автомобиль марки Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО4 остановился для оказания помощи участникам ДТП. Совместно с ФИО4 двигался пассажир (л.д. 16).

Из письменных объяснений ФИО15 от 21.09.2018 года следует, что 21.09.2018 года примерно в 20 часов 00 минут управлял автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Дергачева в сторону ул. Кондратюка. Приближаясь к ул. Кондратюка, впереди него двигалось два автомобиля, первым двигался автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В их направлении горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение. При этом, стоящий справа по ул. Кондратюка автомобиль марки Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После ДТП остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП (л.д. 18).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. В данной части выводы обоснованы и соответствуют действующему законодательству. 

При рассмотрении жалобы каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов должностного лица не установлено. 

В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта ул. Волгоградская – ул. Кондратюка по состоянию на 21.09.2018 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут № 177 от 07.11.2018 года (л.д. 83-84), для автомобилей двигающихся со стороны ул. Дианова в направлении ул. Кондратюка установлено направление 3н. Для автомобилей, двигающихся со стороны по ул. Волгоградская в прямом направлении установлено направление 1н. 

Для автомобилей, двигающихся по направлению 1н зеленый сигнал светофора горит 70 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 39 секунды.

Для автомобилей, движущихся по направлению 3н, зеленый сигнал светофора горит 16 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 93 секунды.

В 1 фазе действия светофора зеленый сигнал светофора горит для автомобилей, движущихся по направлению 3н, в 3 и 4 фазе действия светофора зеленый сигнал светофора горит для автомобилей, движущихся по направлению 1н.

ФИО14, ФИО5, свидетель ФИО15 пояснили, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. ФИО7, свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО12 в свою очередь пояснили, что автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. При этом все допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Ширина перекрестка при движении по ул. Волгоградская составляет 22,8 м. (л.д. 72).

ФИО1 пояснил, что скорость движения его транспортного средства составляла 55-60 км/ч (л.д. 42-43). Таким образом, за 1 секунду его транспортное средство преодолевало расстояние от 15,28 м до 16,67 м. 

Вместе с тем, с учетом графика работы светофорного объекта, а также заявленной ФИО1 скорости движения его транспортного средства и ширины перекрестка возможность ДТП, если оба его участника двигались на зеленый сигнал светофора, исключена. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что встречный поток транспорта по ул. Волгоградская стоял на перекрестке и не двигался (л.д. 45), аналогичные показания дали второй участник ДТП ФИО7 (л.д. 47), свидетель ФИО4 (л.д. 51). При этом заинтересованное лицо ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пояснила, что встречный поток по ул. Волгоградская находился в движении (л.д. 45). 

В материалы дела ФИО1 представлена схема расположения автомобилей на ул. Кондратюка, из которой следует, что три автомобиля находились в один ряд. Данная схема согласуется с показаниями и схемой, составленной ФИО11

Кроме того, ФИО8 в материалы дела представлена схема расположения автомобилей на ул. Кондратюка, из которой следует, что автомобиль Субару находился справа от автомобиля Хонда, за автомобилем Субару находился автомобиль Ниссан (л.д. 75). Данная схема согласуется с показаниями ФИО4 (л.д. 50), также с показаниями и схемой, составленной ФИО12

Согласно письменным объяснениям ФИО15 он двигался за автомобилем под управлением ФИО1 и вслед за автомобилем ФИО1 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора (л.д. 18). При этом ФИО16 указала, что за автомобилем Митсубиси других транспортных средств на перекресток не выезжало (л.д. 47).

В своих объяснениях ФИО15 указал, что после ДТП он остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП (л.д. 18). При этом ФИО1 пояснил, что после ДТП никто из очевидцев не останавливался (л.д. 43).

В соответствии со сведениями автоматизированной системы «Рубеж» факт нахождения ФИО12 и ФИО15 на месте ДТП безусловно не подтверждён (л.д. 68-70).

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, либо опровергающих вину кого-либо из участников ДТП, в материалах дела не имеется, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем-либо из участников ДТП какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о вине кого-либо из участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 требования закона в данной части нарушены не были, в данной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены, либо изменения не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов