Дело № 2-653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Тарасовой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2019, предъявившего удостоверение № и ордер от 28.08.2019 № 000400, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 000 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 344 рубля 25 копеек и проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 в 15 часов 20 минут на проезжей части у дома № 2 по Торопецкому тракту города Ржев Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ЛАДА 211540 САМАРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 не была застрахована. Постановлением старшего ИДПС МО МВД России «Ржевский» от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчик привлечён к административной ответственности. Также ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 нарушил положения ПДД РФ: п. 9.10 (выбор неправильной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершение с ним столкновения с причинением материального ущерба) и п. 11 ОП (не исполнил установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Истец обратился для проведения независимой оценки механических повреждений автомобиля в АНО «Тверской центр технических экспертиз», где оплатил услуги эксперта по оценке повреждённого транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства ответчик был извещён телеграммой, однако телеграмма не доставлена, члены семьи адресата отказались её принимать. На осмотр транспортного средства 31.07.2019 ответчик не явился. Расходы на отправку телеграммы составили 344 рубля 25 копеек. 01.08.2019 было изготовлено экспертное заключение № 3313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 95 000 рублей. Согласно акту приёмки-сдачи работ № 000107 от 31.07.2019 по квитанции № 81 были оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Кроме того, до подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 207 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство в письменной форме от 16.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие и уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Петрова Д.В. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Петров Д.В. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя - адвоката Чугунова А.А., признал исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 000 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 344 рубля 25 копеек и проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей. О чём предоставил заявление в письменной форме от 16.09.2019. Суду пояснил, что подтверждает обстоятельства причинения вреда, указанные в исковом заявлении. Действительно, 19.07.2019 в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, ехал по Торопецкому тракту гор. Ржева, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В районе дома № 2, не рассчитав дистанцию до данного автомобиля, ФИО2 совершил столкновение с ним. Удар пришёлся передней частью автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе был повреждён задний бампер и крышка багажника. Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ФИО2 признаёт, подтверждает факт причинения своими действиями истцу убытков. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля не была застрахована. В добровольном порядке причинённый в результате ДТП ущерб истцу не возмещал. Определённую представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля признаёт и не оспаривает. Размер понесённых истцом расходов на проведение независимой экспертизы и на отправку телеграммы признаёт. Телеграмма ему, действительно, приходила, но поскольку он работает в Москве, то не была ему вручена. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чугунов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 16.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск гражданской ответственности которого, как владельца указанного автомобиля, не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 95 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также самим экспертным заключением от 01.08.2019 № 3313 АНО «Тверской центр технических экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 01.08.2019 № 3313, данное в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной технической экспертизы были понесены истцом в размере 5 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

В связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы в размере 344 рубля 25 копеек на отправку ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.07.2019 и телеграммой, уведомлением о причинах невручения телеграммы.

Указанные расходы суд также считает связанными с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 207 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.08.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 207 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 344 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06.08.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и за отправку телеграммы в размере 344 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, а всего 103 551 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда принятую определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06.08.2019 меру по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.