Дело № 1- 453/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УР, г. Можга 30 декабря 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

потерпевшего Е.С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней июня дд.мм.гггг в дневное время ФИО1 находилась на территории мясоперерабатывающего цеха «Можга» индивидуального предпринимателя А.Т.П., расположенного 

<

***> где ранее знакомый Е.С.П. попросил у неё помощи в оформлении и получении водительского удостоверения путём фиктивного его изготовления. В этот момент у ФИО1, находящейся на территории мясоперерабатывающего цеха «Можга» индивидуального предпринимателя А.Т.П., расположенного 

<

***> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств Е.С.П. путём обмана, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июня 2019 г. в вечернее время ФИО1, находясь у автомобильной мойки «Vision avto», расположенной по адресу: 

<

***> - действуя умышленно с целью личного обогащения и наживы, вводя Е.С.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила последнему, что при оплате ей 35 000 рублей она готова оказать Е.С.П. помощь в изготовлении водительского удостоверения и его получении без сдачи государственных экзаменов, убедив при этом Е.С.П. в том, что у нее имеется знакомый, неустановленный в ходе следствия мужчина, который за указанную сумму сможет изготовить Е.С.П. водительское удостоверение. При этом ФИО1 не намеревалась каким-либо образом исполнять взятые на себя обязательства. Е.С.П., не осознавая преступный характер действий ФИО1, доверяя последней, согласился передать ей 35 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, в один из дней июня 2019 г. в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: УР 

<

***> - действуя умышленно, с целью личного обогащения и наживы вводя Е.С.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получила от Е.С.П. денежные средства в сумме 35 000 рублей за изготовление и получение последним водительского удостоверения, не намереваясь каким-либо образом исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1 похитила у Е.С.П. путем обмана денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Е.С.П. материальный ущерб в сумму 35 000 рублей, который с учётом материального положения Е.С.П. является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что Е.П.В. не предлагала изготовить или помочь приобрести за деньги водительское удостоверение. Денежные средства у него в размере 35 000 руб. не брала. Полагает, что Е.С.П. ее оговаривает из-за обиды на нее. ФИО1 отвергла его ухаживания. Речь между ними шла только о ремонте автомобиля, принадлежащего отцу Е.С.П., и именно об этом просил ее Е.С.П. в переписке, имеющейся в материалах уголовного дела, принадлежность которой не отрицает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

при допросе в суде потерпевший Е.С.П. показал, что знаком с ФИО1 достаточно давно, вместе с ней и А.В.И. работал у индивидуального предпринимателя А.Т.П., неприязни нет, оснований для оговора не имеет. В дневное время в один из дней июня 2019 г. поинтересовался у А.В.И., где можно приобрести права. А.В.И. ответил, чтобы он шел учиться. В этот момент к разговору присоединилась ФИО1. Она сказала, что знает человека по имени «Руслан», который может «сделать» для него водительское удостоверение. Сказала, что это будет стоить 35 000 рублей. Тут же кому-то позвонила, после чего подтвердила сумму и сказала, что ждать надо неделю. Спустя несколько дней, в вечернее время предложил ФИО1 заехать к человеку по поводу водительского удостоверения. Она согласилась. Предложила заехать на автомойку, расположенную у городского пруда. Поехал вместе с А.В.И. и ФИО1. ФИО1 пояснила, что там ее ждет человек, который должен «сделать» права. На территории автомойки ФИО1 вышла и направилась к зданию, у которого стояло двое мужчин. Е.С.П. с А.В.И. остались ждать в автомобиле. ФИО1 вернулась в машину и сказала, что ему «сделают» права. Отец дал ему деньги в сумме 35 000 рублей. При этом присутствовала и мама. Деньги были купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Деньги отец дал ему в долг, он их должен был вернуть, после того, как найдет работу. На следующий день, в один из дней июня 2019 г., в вечернее время в квартире по адресу: УР, 

<

***>9 - он передал ей деньги. ФИО1 забрала деньги, сфотографировала паспорт и уехала. Сказала, что удостоверение будет готово через неделю. В дальнейшем говорила, что водительское удостоверение делают. Водительское удостоверение, деньги ФИО1 ему не передавала. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Он не имел свободных денежных средств, был вынужден занять их у родителя, он зарабатывал около 20000 рублей, содержал себя, оплачивал аренду жилья. Никаких отношений с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля отца не имел, в интимные отношения с ней вступать не собирался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, так как он последовательно как в ходе следствия так и в суде, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет его показания в основу приговора. 

Свидетель А.В.И. в судебном заседании показал, что он работал в кафе «Хабиби» 

<

***> барменом, с ним также одно время работала ФИО1. Также на работе он познакомился с Е.С.П.. Отношения между ними дружеские. Летом 2019 г. они все вместе разговаривали в курилке на работе. Е.С.П. спрашивал его, сможет ли он помочь ему приобрести водительское удостоверение, он сказал, что нет, нужно идти учиться. В разговоре также участвовала ФИО1, но что она говорила Е.С.П., не знает. Был ли разговор у Е.С.П. и ФИО1 о том, что она поможет приобрести водительские права, ему не известно. Для чего они ездили в автомойку, он не знает. Е.С.П. записывал разговор с ним на телефон о приобретении им водительских прав, просил его «подыграть» ему в разговоре. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. На следствии на него оказывалось давление мужчиной - сотрудником полиции, а именно – сотрудник полиции говорил, что он должен рассказать все, как было.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.И., в которых он показал, что подошел Стас и спросил, нет ли денежных средств, так как надо заплатить за водительское удостоверение. Сумму он не называл, и кому он должен был заплатить, не говорил. Спустя несколько дней в вечернее время позвонил Стас и пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и хочет покататься. Попросил его покатать, предложил заехать за ФИО1. Наташа попросила его заехать на автомойку, которая располагается по 

<

***>, рядом с территорией «Хлебокомбината». По дороге слышал разговор между Стасом и Наташей о водительском удостоверении. Наташа сказала, что надо ехать на эту автомойку и поговорить по поводу водительского удостоверения. На территории автомойки он со Стасом вышел покурить из автомобиля, а Наташа пошла в сторону, где располагается сауна. В какой-то из дней, точно не помнит, Стас сказал, что деньги на водительское удостоверение нашел. дд.мм.гггг позвонил Стас и сообщил, что ФИО1 обманула его, забрала деньги, а водительское удостоверение не передала (л.д. 85-86).

В ходе очной ставки свидетель А.В.И. пояснил, что в один из дней июня 2019 г. в цехе по переработке мяса, в обеденное время, у него состоялся разговор с Е.С.П. по поводу приобретения водительского удостоверения. Е.С.П. хотел его приобрести. В разговор вмешалась ФИО1. Она предложила помощь. Что именно, не знает, так как не стал слушать, ушел. Спустя несколько дней вместе с Е.С.П. по просьбе ФИО1 приехал на автомойку, на которую указала ФИО1, где она разговаривала с каким-то мужчиной. О чем разговаривала, не знает, находился у автомобиля вместе с Е.С.П. (л.д.118-120).

Показания свидетель А.В.И. не поддержал, считает, что они были получены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции.

Следователь С.О.В. в судебном заседании показала, что в ходе проведения допроса свидетеля А.В.И. никакого давления на него не оказывалось. Были заданы вопросы только по обстоятельствам совершенного преступления, ею было зафиксировано только то, что рассказывал свидетель. Расследование по делу велось в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и какие-либо нарушения либо давление на допрашиваемых лиц, и в том числе на А.В.И., не оказывалось. А.В.И. высказывал опасения из-за того, что его правдивые показания могут ему навредить, поскольку он планировал начать работу в правоохранительных органах.

Показания А.В.И. в суде суд находит несостоятельными, противоречия в показаниях возникли из-за переживаний свидетеля за свою судьбу, и основываются на его неверном восприятии его процессуального статуса свидетеля, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.С.П., содержанием телефонного разговора между свидетелем и потерпевшим, в ходе которого свидетель говорит о том, что был в курсе разговора, но просит не «втягивать» его в расследование уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем А.В.И. в ходе расследования дела.

Свидетель Е.П.В. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2019 г. дал сыну Е.С.П. деньги в сумме 35 000 рублей для приобретения водительского удостоверения, в долг. Долг не возвращен.

Свидетель В.Н.П. охарактеризовала своего соседа ФИО1 положительно.

В оглашенных показаниях свидетель Е.М.В. показала, что в один из дней июня 2019 г., в выходной день, ее сын Е.С.П. попросил у отца деньги в сумме 35 000 рублей для покупки водительского удостоверения. Муж передал сыну указанную сумму купюрами по 5000 руб. и 1000 руб.. Деньги были из личных сбережений. В дальнейшем сын пояснил, что его?обманули, деньги получили, а водительское удостоверение не сделали (л.д. 81-82).

Свидетели Т.М.М. (л.д. 149) характеризует соседа ФИО1 положительно.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором Е.С.П. заявил о том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг под видом покупки водительских прав передал денежные средства в размере 35000 рублей ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен 

<

***> УР с участием заявителя Е.С.П., в доме находится 

<

***>, в которой Е.С.П. передал денежные средства ФИО1 в сумме 35000 рублей в один из дней июня 2019 г. (л.д. 7-9); 

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру дд.мм.гггг, принадлежащему Е.С.П., подтверждающей ведением им телефонных переговоров с подсудимой ФИО1 и свидетелем А.В.И. (л.д.18-46);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой у потерпевшего Е.С.П. в служебном кабинете изъяты два оптических диска (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшего Е.С.П. были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства аудио файл «AUD - 20190909-WA0010» на оптическом диск CD-R и файлы «IMG_1881 », «IMG_1882»,«IMG_1883», «IMG_1884» и «IMG_1885» на оптическом диске CD-R (л.д. 52-60, 61). Файлы содержат информацию о переписке в «Ватс Ап» между потерпевшим и подсудимой ФИО1, которая на претензии потерпевшего о том, что прошел уже месяц, деньги давал «пахан», который «кипишует», отвечает, что он еще никого не «кинул», кому она делала. Также файлы содержат информацию о телефонном разговоре между потерпевшим и свидетелем А.В.И., в ходе которого А.В.И. подтверждает информированность о разговоре между ФИО1 и Е.С.П., но просит его не «втягивать в расследование»;

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру - 

<

данные изъяты>, принадлежащему А.В.И., подтверждающей ведение им телефонных переговоров с потерпевшим Е.С.П. (л.д.88-96).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд, проверив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировав их, принимает вышеперечисленные доказательства и отвергает показания подсудимой о своей невиновности.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей Е.С.П. и А.В.И. (в ходе предварительного расследования), Е.П.В., Е.М.В., поскольку данные показания, изобличающие подсудимую в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре последней с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимой и свидетеля А.В.И., нарушений положений ст. 189, 190, 192 УПК РФ при проведении допроса и очной ставки по делу не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление не совершала, деньги от Е.С.П. не получала, вела с ним диалог о ремонте автомобиля его отца, который на момент общения уже был заменен отцом потерпевшего на новый автомобиль, который не требовал ремонта, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и отвергает их, признавая их несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины подсудимой, не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Показания свидетеля защиты К.Д.В. о том, что еще во время работы Е.С.П. в кафе «Хабиби», был очевидцем его переговоров с ФИО1 по поводу обмена их автомобилей, который не состоялся, считает, что Е.С.П. хотел выстраивать отношения с ФИО1, но ему было отказано. Охарактеризовал ФИО1 положительно, Е.С.П. – отрицательно - не содержат объективных данных о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив от Е.С.П. сведения о заинтересованности его в получении водительского удостоверения, имея умысел на хищение имущества Е.С.П., сообщила последнему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что у нее есть знакомый, который сможет изготовить водительское удостоверение, и о своей готовности за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей обеспечить Е.С.П. изготовление водительского удостоверения, заведомо зная о невозможности совершения ею каких-либо действий в интересах Е.С.П., и не имея намерения их совершать, желая похитить полученные денежные средства. После получения от Е.С.П. денежных средств, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причинение потерпевшему Е.С.П. значительного ущерба также подтверждено данными о его материальном положении и, при этом, суд указывает, что Е.С.П. не имел свободных денежных средств, взял деньги в долг у отца.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 153).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновной, положительные характеристики, занятие периодической трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 149,150), сотрудником полиции – положительно (л.д. 151).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом трудоспособности подсудимой, с учетом сведений о занятии периодической трудовой деятельностью, сведений о наличии у подсудимой постоянного места жительства, отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется. 

Потерпевшим Е.П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 35 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Он представляет собой денежную сумму, похищенную ФИО1. Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд считает его мотивированным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взысканию (с учетом требований ст. 1064 ГК РФ) с ФИО1, поскольку в результате ее противоправных действий Е.С.П. был причинен данный материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме с лица, его причинившего.

Наложенный арест на имущество ФИО1 – телефон марки «iPhone8» - подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу - 2 CD-R - диска подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бузанову А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, инвалидом не является, трудится, имеет возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308, ст.309, ст.310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е.П.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 000,00 рублей.

Наложенный арест на имущество ФИО1 - телефон марки «iPhone8» - подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - CDR-диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бузанову А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, в размере 6210 рублей взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель