Дело № 2-260/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006180-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ к ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ЧАВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 462 000 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> на 

<

адрес>, на участке дороги, где проводились дорожные работы ООО «Радонеж Дорожные Конструкции», произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ЧАВ на препятствие (временный дорожный знак) с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с полуприцепом г/н 

<

номер> под управлением КАА В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 791 734, 59 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 556 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства.

Проведенной проверкой установлено, что лицом, ответственным за содержание не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте. Административное дело, возбужденное по факту ненадлежащего содержания дороги, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство работ на данном участке дороги осуществлялось ООО «Радонеж Дорожные Конструкции».

В судебном заседании истец ЧАВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком не надлежащим образом была организована безопасность дорожного движения в месте производства ремонтных работ, установленный светофор не работал, знаки приоритета не были установлены. отсутствовала голография. Ограждающие конструкции, в нарушение предъявляемых законом требований, не были наполнены водой или песком. Они были пусты внутри и фактически не препятствовали движению автомобиля. Пояснил, что превышение скорости им было допущено, он ехал с семьей домой, был вечер, дорожным знакам о проведении дорожных работ и снижении скорости он не придавал значения и внимания, поскольку они стояли по всей длине дороги, но фактически работы не проводились.

В судебном заседании представитель истца ЧАВ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по установке светофора, знаков приоритетов. Знак «объезд слева» истец не видел. По видеозаписи с видеорегистратора все эти недостатки видны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» - ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что видеозапись является недопустимым и неотносимым доказательством в рамках настоящего дела, считает, что общество не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку у него заключен договор субподряда с иной организацией. Считает, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, виновным является водитель ЧАВ, который значительно нарушил скоростной режим.

В судебное заседание третье лицо КАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно свидетельству о регистрации 

<

номер> 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ЧАВ.

<

дата> в 22 часа 30 минут на 5 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя ЧАВ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н. 

<

номер> с полуприцепом, г.н. 

<

номер>, под управлением КАА, с наездом на металлическое дорожное ограждение и съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, ЧАВ, 

<

дата> года рождения, пассажиры ЧЕЮ, 

<

дата> года рождения и несовершеннолетняя ЧВА, 

<

дата> года рождения, получили телесные повреждения. Транспортные средства, временный дорожный знак, металлическое дорожное ограждение, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

<

дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования ЧЕЮ, 

<

дата> года рождения, законный представитель ЧВА, 

<

дата> года рождения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного им здоровью, отказались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у ЧАВ, 

<

дата> года рождения, установлены телесные повреждения характера закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков, ссадин в левой теменной области. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от 

<

дата> производству по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЧАВ было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Суд при определении механизма дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, которое в полном объеме, включая объяснения участников столкновения, признаны судом письменными доказательствами.

Так, в ходе проведения административного расследования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КАА пояснял, что двигался по объездной автодороге Ижевска, со стороны 

<

адрес>, на высокой скорости, на его встречную полосу, сбив дорожный знак, вылетел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не справившись с управлением, он зацепил правую сторону кабины, разбив ее тем самым, въехал между автомобилем 

<

данные изъяты> и отбойником дорожного ограждения.

Опрошенный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧАВ в объяснении от 

<

дата> пояснял, что 

<

дата> около 22 часов 20 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 5 

<

адрес>, поздно увидев сужение дороги, из-за ремонтных работ, резко повернул влево, на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, ЧАВ пытался уйти от столкновения, путем маневрирования влево, но все же совершил столкновение. В объяснении от 

<

дата> водитель ЧАВ пояснил, что объяснение 

<

дата> в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» писал в шоковом состоянии, в перерывах между обследованиями и осмотрами беременной супруги, дочери и своими. Свои объяснения дополнил следующим. 

<

дата> следовал с семьей на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> со стороны 

<

адрес> в сторону Воткинского 

<

адрес>. На ремонтируемом мосту произошло столкновение его автомобиля с грузовым ДАФ г/н 

<

номер>. Данный участок дороги не был освещен, знаки, предупреждающие об участке ремонтных дорог, находились ближе к месту ремонтируемого участка, чем это регламентировано, установленный на мосту светофор не работал (не горел ни разрешающий, ни запрещающий сигнал), знак, предписывающий объезд препятствия слева не был светоотражающим, не соответствовал ГОСТу, ввиду чего ЧАВ не увидел его заблаговременно. Водозаполненные ограждения не были заполнены водой, ввиду чего произошло столкновение с грузовым автомобилем и наездом на отбойник дороги, в дополнении ЧАВ указал, что двигался с ближним светом фар со скоростью 90 км/ч. При обнаружении дорожного знака "Дорожные работы" и "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", снизил скорость своего движения до 70 км/ч, продолжая движение в прямом направлении. Неожиданно в свете фар своего автомобиля увидел на правой стороне проезжей части дорожный знак "Объезд препятствия слева". Расстояние до него составляло 20-25 метров. Применением торможения избежать наезда не успел, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба.

На основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра, доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, дату совершения ДТП от 

<

дата>, составляет 487 400 руб., стоимость годных остатков – 95 100 руб.

2. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> после проезда дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч» и далее после проезда дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 30 км/ч» двигался со скоростью 144 км/ч.

3. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде дорожного знака 4.2.2 «объезд препятствия слева», приняв меры к экстренному торможению, с учетом выбранного скоростного режима 144 км/ч, с условиями видимости дороги до препятствия равного 57 м, в зоне действия предупреждающего знака 3.24 «ограничение скорости 30км/ч», по ходу движения транспортного средства.

4. Водитель ЧАВ обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева» при движении с максимальной разрешенной скоростью, в месте совершения ДТП равно 30 км/ч.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, исходя из представленной видеосъемки факта дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» ООО «РДК» проводились ремонтные дорожные работы: фрезерование, устройство деформационных швов и асфальтобетонного покрытия. При производстве работ, подрядчиком ООО «РДК» не в полном объеме обеспечена безопасность дорожного движения, не обеспечена круглосуточная работа светофора, ограждение не было освещено дорожными лампами, применены дорожные барьеры не соответствующие требованиям ГОСТ.

<

дата> в 22 час. 30 мин. на 5 км вышеуказанного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧАВ, в пути следования, при движении вперед, проигнорировав требования дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 70, 50, 30 км/ч.», 3.20. «обгон запрещен», 1.10.2 «сужение дороги», 4.2.2. «объезд препятствия слева», двигаясь со скоростью 144 км/ч, в том числе, на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения в 30 км/ч, для предотвращения съезда на участок дороги, где проводились ремонтные работы, начал маневрирование влево, совершил наезд на временный дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с полуприцепом г.н. 

<

номер> под управлением водителя КАА, далее совершил наезд на металлическое дорожное ограждение и съезд в кювет. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ЧАВ имеются нарушения требований дорожных знаков: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 70, 50, 30 км/ч.», 3.20. «обгон запрещен», 1.10.2 «сужение дороги», 4.2.2. «объезд препятствия слева», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств возникновения аварийной ситуации, суд считает, что в действиях ООО «Радонеж Дорожные конструкции» также имеются нарушения обязательных требований при проведении ремонтных дорожных работ, а именно: не обеспечена круглосуточная работа светофорного объекта (ГОСТ Р 52289-2019), ограждение не освещено дорожными лампами (схема организации движения и ограждения места дорожных работ, согласованная с УГИБДД МВД по УР), знак 4.2.2 не имел установленного уровня светоотражения (ГОСТ Р 52289-2019), временные дорожные барьеры не были заполнены балластом (ГОСТ 32758-2014).

Данные недостаточные мероприятия по организации безопасности дорожного движения суд считает также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. 

В действиях водителя КАА какой-либо противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителя ЧАВ, подрядчика ООО «РДК», характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ЧАВ в размере 70 %, подрядчика ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» в размере 30 %. 

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей и иных лиц на проезжей части, в том числе, при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 ч.5 ст. 44 Устава города Ижевска полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.7 Устава КУ УР «Управтодор» учреждение создано в целях осуществления целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, участия в обеспечении соответствия состояния автомобильных дорог Удмуртской Республики установленным правилам, стандартам и технических нормам.

<

дата> на основании итогов электронного аукциона 

<

номер> между КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «Радонеж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 

<

номер> на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «

<

адрес>» в рамках федерального проекта «Дорожная сеть». 

В соответствии с условиями данного муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного участка дороги в срок с 

<

дата> по 

<

дата>, а также по организации безопасности дорожного движения на объекте (раздел 8.2 муниципального контракта).

Поскольку, как указывалось выше, ответчиком не достаточным образом были осуществлены работы по организации безопасности дорожного движения на участке дорожных работ, что привело к образованию аварийной ситуации, суд считает, что исковые требования ЧАВ к ООО «РДК» о возмещении причиненного материального ущерба частично обоснованы. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов судебной оценочной экспертизы, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, дату совершения ДТП от 

<

дата>, составляет 487 400 руб., стоимость годных остатков – 95 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, в размере 791 734 руб. 59 коп. сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика ООО «Радонеж» в пользу ЧАВ, с учетом пропорционального распределения вины, подлежит возмещению ущерб в общем размере 117 690 руб. ((487 400 – 95 100) х 30%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 820 руб. 00 коп. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в размере 2 346 руб. (7 820 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧАВ к ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Дорожные Конструкции» (ИНН 

<

номер>) в пользу ЧАВ (паспорт серии 

<

номер>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 117 690 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова