Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-670/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года, в том числе по кредитному договору №*** от 07.04.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 на основании акцептованного заявления-оферты Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45796,53 рублей, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. На момент переуступки права требований банком обществу сумма долга (кредита) ответчика составила – 32268,59 рублей. Согласно Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, и договора уступки прав (требований), общество является правопреемником банка по кредитному обязательству и, соответственно, надлежащей стороной по взысканию задолженности. Обращение к заемщику с требованием произвести погашение суммы задолженности положительного результата не дало. Просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32223,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1167,0 рублей.

Впоследствии ФИО1 подала встречное исковое требование о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, поскольку приобретенная ей по договору купли-продажи косметика не соответствует качеству товара. Считает, что нарушены ее права в силу Закона «О защите прав потребителей». В потребительском кредите копировальную подпись сотрудник банка обвела, то есть фактически договор не был подписан. Договор цессии подписан не уполномоченным лицом, и она (ФИО1) не была уведомлена о переходе прав требования. 

Представитель истца – ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают. Кроме того, от них поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которых просили свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречных требований отказать.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворение просила отказать, поскольку считает кредитный договор недействительным, так как не была соблюдена письменная форма договора согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. Договор банковского счета между ней и третьим лицом заключен не был. Вместо подписи банка имеется «фамилье», доверенность без печати. Договор уступки также считает недействительным, поскольку доверенность неверно оформлена, не подтверждены полномочия директора, следовательно, законность сделки перехода права требования не подтверждена. Кроме того, она (ФИО1) не давала согласия на переуступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», противоречит закону и нарушает её права и законные интересы. Также указывает, что истцом неверно представлен расчет задолженности, фигурируют разные суммы. Ей (ответчиком) представлен контррасчет, который она считает верным, поскольку факт получения денежных средств ей не оспаривается.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

Суд, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 ФИО1 подала и оформила заявление на получение кредита №*** в АО «ОТП Банк» в размере 45796,53 рублей. 

При подписании заявления на кредит, ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор №*** на сумму 45796,53 рублей, которые ей были получены, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. На момент переуступки права требований – 20.03.2018 банком обществу сумма долга (кредита) ФИО1 составила 32268,59 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию сумма в размере 32223,97 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт получения ФИО1 денежной суммы от АО «ОТП Банк» подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права третьим лицам.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра Индивидуальных условий кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчику выданы Условия договора, которые являются составной частью кредитного договора, пункт 8.7 условий договора содержит информацию о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 32268,59 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.7 условий кредитного договора банк имеет право полностью или частично переуступить свои права третьему лицу.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 8.7 условий кредитного договора, было согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора.

Более того, после заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки права требования ответчик не исполняла обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

Установив, что договор уступки вытекает из кредитного договора, его форма, условия соответствуют закону, а отсутствие в оспариваемом стороной договоре уступки права требования точного размера уступаемого права требования, не является основанием для признания такого договора недействительным, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным. 

Уведомлением ФИО1 была извещена о состоявшейся уступки права требования. 

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно данным, представленным истцом, сумма задолженности составляет 32223,97 рублей, которая складывается из основного долга – 23044,15 рублей, процентов – 9224,44 рублей. 

Ответчиком был представлен контррасчет задолженности, однако суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократного нарушения условий кредитного договора, соответственно требования ООО «Агентство финансового контроля» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых оснований к принятию иного решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной истцом размером задолженности, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

21.06.2018 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 25.10.2018 судебный приказ от 16.07.2018 отменен.

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 584,03 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, ООО «Агентство финансового контроля» была уплачена государственная пошлина в размере 1167,0 рублей от цены иска, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору №*** от 07 апреля 2015 года в размере 32223 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 рублей 00 копеек, а всего 33390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.