Судья Вавилов И.О. № 22-901/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 16 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой А.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Лукина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска и жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2024 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Лидер и К», осуждён по

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, тест 01475 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Опель Астра» 2004 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3 и использованный осужденным ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ключи от него – конфискованы и обращены в собственность государства,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2024 года ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Курска просит приговор изменить. Исключить при изложении обстоятельств преступления указание на то, что ФИО5 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. он фактически привлекался к этой ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и исключить смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признание вины, усилив наказание, в связи с тем, что преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, осужденный не сообщил правоохранительным органам информацию, которая им известна не была и имела бы значение для раскрытия и расследования преступления. Обращает внимание на показания ФИО4, что он никаких веществ не употреблял, что указывает на непризнание им своей вины и является попыткой избежать уголовной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не является соразмерным содеянному, а чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор. Конфискацию автомобиля отменить и возвратить его по принадлежности ФИО6, которая является единственной собственницей автомобиля, приобретенного ею на личные деньги. Только управлении им (осужденным) данным автомобилем не подтверждает, что соблюдены требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и, что автомобиль находился в его собственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ЦАО г. Курска указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала и не согласилась с удовлетворением апелляционной жалобы;

- осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласились с апелляционным представлением в части уточнения обстоятельств административного наказания, в остальной части просили отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в установленном нормами УПК РФ порядке и в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. 

В описательно-мотивировочной части приговора согласно ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ отражены все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках предъявленного осужденному обвинения. 

Фактические обстоятельства, совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены правильно. ФИО1, будучи под административным наказанием за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 октября 2023 года, примерно, в 23.50, находясь около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, принял на себя управление автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по 

<

адрес>, 17 октября 2023 года, примерно, в 00.05 около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявившими в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения. 

Выводы о виновности ФИО4 основан на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены показания:

- самого осуждённого об обстоятельствах совершения преступления в период его нахождения под административным наказанием по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как это указано в приговоре;

- свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых у осужденного, управлявшего автомобилем, при медицинском освидетельствовании выявлено состоянии наркотического опьянения, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятых), указавших, что ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах направления осужденного на освидетельствование в медучреждение;

- свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах управления ее мужем - ФИО1 автомобилем, и направления его на медицинское освидетельствование, где у него выявлено состояние наркотического опьянения.

В обоснование виновности осужденного судом правомерно приведено в приговоре содержание письменных доказательств:

- постановлений мировых судов судебных участков №6 и №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 августа 2015 года и от 3 декабря 2015 года об обстоятельствах совершения осужденным (дважды) административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию с лишением права управления транспортными средствами ;

- справки из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, что окончанием срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового суда №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 31 августа 2015 года считается 6 февраля 2024 года, по постановлению мирового суда судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 3 декабря 2015 года считается 7 августа 2025 года. Назначенные штрафы не оплачены;

- протокола 46АА №219498 от 17 октября 2023 года об отстранении осужденного от управления транспортным средством; 

- акта №6258 от 17 октября 2023 года освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и обнаружении у него при химико-токсилогическом исследовании пирролединовалерофенон или альфа-PVP – синтетическое наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, и протокола осмотра предметов и документов.

Судом правильно указано, что каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания осуждённого, свидетелей и письменные доказательства не содержат, согласуются между собой и сомнений у сторон и у суда правильно не вызвали.

Все доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой согласен суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном указании, после изложения обстоятельств преступления, что ФИО14 A.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными.

Правильно изложив обстоятельства совершения преступления, суд сделал вывод, что ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, излишне указав, что он подвергнут наказанию и за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.2 л.д.45, последний абзац).

Наказание осуждённому в обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) обстоятельств, что подтверждено материалами уголовного дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

В тоже время, доводы апелляционного представления об ошибочном указании смягчающего обстоятельства в виде активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления и необходимости усиления осужденному основного наказания являются обоснованными.

Как видно из содержания материалов уголовного дела, управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения совершено в условиях очевидности и каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для дела, в объяснениях и показаниях осужденного об этом не содержится. Доказательств, что ФИО4 активно способствовал расследованию преступления и его показания непосредственно повлияли на ход расследования дела в приговоре не приведено и материалах уголовного дела их нет.

Состояние опьянения ФИО4 при управлении им автомобилем объективно установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным расследованию и раскрытию преступления у суда не имелось. 

Данное указание подлежит исключению из приговора, как и ссылка на пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий названное смягчающее обстоятельство, что влечет усиление основанного наказания за данное преступление.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о фактическом непризнании осужденным своей вины по инкриминируемому ему деянию, поскольку тот указал в судебном заседании, что он вину признал (т.2 л.д.32 оборот) и виновность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о нарушении права частной собственности ФИО6 в связи с конфискацией автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим возможной конфискации.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопрос о конфискации автомобиля, на котором совершено преступление и, которое принадлежит супруге осужденного, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, что верно установлено судом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль «Опель Астра» г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО6, являющейся супругой подсудимого ФИО4, который использовал вышеуказанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, учел все конкретные обстоятельства дела и принял законное решение о конфискации автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица и членов его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование этим лицом транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Установленные и указанные выше нарушения уголовного закона влекут изменение приговора, согласно ст.389.18 УПК РФ, в т.ч. в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

- при описании обстоятельств преступления указание на то, что ФИО4 находился под административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: