Дело № 1-191/2017 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 октября 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственных обвинителей

Чувашского транспортного прокурора Данилова А.С.,

помощника Чувашского транспортного прокурора Белова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2.» 

Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в, г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 г. назначенное наказание по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» и 161 ч.2 п. «г» снижено на один месяц по каждому из эпизодов и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2014 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, он около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 1,5 метра от перрона 1-го пути железнодорожного вокзала станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись сонным состоянием В., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку на ремешке марки «delika», принадлежащую В., лежавшего на земле рядом с последним, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2300 рублей, сотовым телефоном марки «MEGAFON» модели «SP-AI» с зарядным устройством стоимостью 900 рублей, планшетным компьютером марки «BLOSSOMGROWN 3G» модели «В855» стоимостью 3000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей и причинив своими умышленными действиями потерпевшему В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8200 рублей, скрылся с места преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи сумки на ремешке марки «delika», с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2300 рублей, сотовым телефоном марки «MEGAFON» модели «SP-AI» вместе с зарядным устройством, планшетным компьютером марки «BLOSSOMGROWN 3G» модели «В855» в чехле, принадлежащие потерпевшему В., признал полностью и суду пояснил, что он полностью подтверждает показания потерпевшего В., свидетелей Д. и Ш., данные ими в зале судебного заседания. В содеянном раскаивается, обещает больше не совершать противоправные деяния, просит прощения у потерпевшего. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, огласив показания, не явившегося свидетеля обвинения А., непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Так, потерпевший В. в зале судебного заседания, как и в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, суду показал, что днем 16 августа 2017 года из деревни приехал в г. Канаш, должен был уехать в Москву на заработки. Поскольку, до отъезда автобуса еще было много времени, он решил продать принадлежащие ему планшетный компьютер марки «BLOSSOM CROWN 3G» в кожаном чехле и сотовый телефон марки «MEGAFON», из-за недостаточности денежных средств для поездки в Москву. Все это у него находилось в сумке. Там же были деньги в сумме 2300 рублей. С целью продажи планшетного компьютера и сотового телефона, пришел к торговому центру «Арбат», что напротив железнодорожного вокзала. Напротив торгового дома имеется стоянка автомобилей, в том числе такси. Он прошелся по некоторым водителям. По причине того, что за планшетный компьютер и сотовый телефон предлагали небольшие суммы, передумал их продать. Далее зашел в магазин «Магнит», где купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, так как был с похмелья. Выйдя из магазина, выкурил последнюю сигарету и решил купить сигареты, но не хотел снова заходить в магазин «Магнит», была большая очередь. Там же в районе торгового центра «Арбат», увидел двоих мужчин. Как сейчас знает ФИО1 и А.. Подошел к ним и спросил у них, где можно купить сигареты. Они показали в сторону ларька, находящуюся рядом с шашлычной. Купил пачку сигарет и снова вернулся к ним, где предложил им выпить спиртное. ФИО1 сразу согласился. Далее они пошли к железнодорожным путям, в безлюдное место, где вдвоем с П. выпили бутылку водки. А. с ними не пил. Он, опьянел, лег на трубы и уснул. Сумка кожаная вместе с планшетным компьютером, сотовым телефоном и деньгами в сумме 2300 рублей, лежала рядом, на асфальте. Через некоторое время, проснувшись, обнаружил пропажу сумки. П. и А. рядом не было. Сразу подумал, что сумку с находящимися в ней планшетным компьютером, сотовым телефоном и деньгами, украли они. Пришел в комнату полиции при железнодорожном вокзале, где сотруднику полиции рассказал о случившемся, то есть о пропаже сумки с деньгами и имуществом. Через некоторое время, в комнату полиции, подошли еще два сотрудника, которым он описал внешности П. и А. приметы. Тут один из них сказал, что знает их, они якобы постоянно находятся в районе торгового центра «Арбат». Затем сотрудники полиции пошли искать их, а его привезли в отделение полиции. Примерно минут через сорок, привезли П.. Он сразу узнал его. Тогда же ему сказали, что все имущество и деньги изъяли у П., он украл его сумку. Не отрицал этого факта и сам П.. В настоящее время, похищенное имущество ему полностью возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму 8200 рублей, является для него значительным. Он не имеет постоянного источника дохода и места работы. 

Свидетель Ш. суду показал, что 16 августа 2017 года он с утра заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы и нес службу на железнодорожном вокзале ст. Канаш Горьковской железной дороги. После обеда, где-то в районе 13 часов 30 минут, в комнату полиции при железнодорожном вокзале зашел потерпевший В., до этого не знал, и сообщил о пропаже черной кожаной сумки с находившимися в нем планшетным компьютером, сотовым телефоном и деньгами в сумме 2300 рублей. Отвечая на его вопросы, потерпевший рассказал об обстоятельствах знакомства с подсудимым ФИО1 и А., факте распития спиртных напитков. Об этом сообщил руководству линейного отделения полиции на ст. Канаш. Через некоторое время, в комнату полиции подошли старший оперуполномоченный ОУР Д. и дознаватель Л. Выслушав потерпевшего, Д. сказал, что знает этих мужчин. После Д. позвал его (Ш.) собой. В поисках ФИО1 и А. пошли к торговому дому «Арбат». Обошли территорию, прилегающую к торговому дому, но там их не нашли. Далее пошли в сторону дворов по улице Кооперативная г. Канаш и недалеко от здания гостиницы «Заря, заметили мужчину стоявшего с тростью, совпадающего с приметами, названным В. На плече у него висела мужская сумка на ремешке. Подойдя к нему, представились и попросили назвать анкетные данные. Он назвался ФИО1, уроженцем 

<

адрес>. Далее его доставили в комнату полиции при железнодорожном вокзале, где произвели личный досмотр подсудимого в присутствии понятых с составлением протокола. В сумке были планшетный компьютер в кожаном чехле, сотовый телефон вместе с зарядным устройством и денежные средства в сумме 2300 рублей. Все это изъяли, а впоследствии передали следователю. В ходе беседы, ФИО1 и сам признался о совершенной краже у В., о чем написал явку с повинной. 

Аналогичные показания в зале суда дал свидетель Д., которые также подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества В. днем ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала ст. Канаш Горьковской железной дороги. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него (ФИО1) в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: сумка на ремешке марки «delika» с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2300 рублей, сотовым телефоном марки «MEGAFON» модели «SP-AI» с зарядным устройством, планшетным компьютером марки «BLOSSOM CROWN 3G» модели «В855» в чехле черного цвета, принадлежащие В., которые осмотрены с составлением протоколов и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи сумки «delika» с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2300 рублей, сотовым телефоном марки «MEGAFON» модели «SP-AI» с зарядным устройством, планшетным компьютером марки «BLOSSOMGROWN 3G» модели «В855» с чехлом, свидетельствуют и показания свидетеля А. Оглашая его показания в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом в судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был в компании В. и ФИО1 Собой у В. была черная кожаная сумка. В момент распития спиртных напитков В. и ФИО1, данная сумка лежала на асфальте, рядом с ними. В. опьянел, лег на трубы и усн

<

адрес>, он на некоторое время отлучился от них. Когда вернулся, ФИО1 там уже не было. Оглянувшись по сторонам, увидел уходящего ФИО1 Шел он в сторону магазина «Садко». Окликнул его, но он (ФИО1) не отозвался, видимо не услышал. Тогда, он направился в сторону торгового дома «Арбат», где и находился. Часа, через два-три, когда он находился в районе торгового дома, к нему подошел сотрудник полиции и доставил его в комнату полиции на вокзале, якобы для выяснения обстоятельств совершения кражи сумки. ФИО1 уже находился там. Затем их привезли в отделение полиции на транспорте, что по 

<

адрес>, где ему и стало известно о совершенной ФИО1 кражи сумки у В. (л.д. 87-89). 

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества В., кроме вышеизложенного, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого ФИО1 показал место, где они распивали спиртные напитки и место, где спал потерпевший (л.д. 14-17); заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности клапана сумки В., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно, не терял ориентировку на местности, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (алкоголизация) в связи с неуточненными причинами. В период исследуемых событий ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, действовал целенаправленно, не терял ориентировку на местности, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает таким же психическим расстройством, признаки которой столь незначительны, что не лишают его способности и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит осуждению за совершенное преступление.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту кражи сумки «delika» В. с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2300 рублей, сотовым телефоном марки «MEGAFON» модели «SP-AI» с зарядным устройством, планшетным компьютером марки «BLOSSOMGROWN 3G» модели «В855» с чехлом около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал этого.

Наличие в действиях подсудимого признака причинения значительно ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшего В., который не имеет места работы, а также как постоянного дохода, так и иных источников дохода, поэтому для него ущерб в размере 8200 рублей является значительным ущербом, с чем суд соглашается. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, психическое состояние и наличие инвалидности. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а», ч.1.1 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Признавая факт совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, суд исходит из того, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению указанного умышленного преступления. 

Оснований для применения к нему условного осуждения суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, значимости и степени общественной опасности этого деяния, суд не находит оснований и для изменения категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное и корыстное преступление, направленное против собственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонного к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания. 

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменений - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежать оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 09 октября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - сумку на ремешке марки «delika», сотовый телефон марки «MEGAFON» модели «SP-AI» с зарядным устройством, планшетный компьютер марки «BLOSSOMGROWN 3G» модели «В855» в чехле черного цвета, деньги в сумме 2300 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшего В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов