Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к У. ФССП России по 

<

адрес>, ФССП РФ о признании незаконным бездействия УФССП России по 

<

адрес>, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к У. ФССП России по 

<

адрес>, ФССП РФ о признании незаконным бездействия УФССП России по 

<

адрес>, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по 

<

адрес> Уральского главного У. Центрального банка РФ к ООО «Городской Ломбард» и ФИО2 о ликвидации ООО «Городской Ломбард», возложении обязанности на учредителя (участника) ФИО2 обязанности по ликвидации ООО «Городской Ломбард», а также несению расходов по ликвидации, обязании ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд 

<

адрес> утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской Ломбард», о взыскании с ООО «Городской Ломбард» в доход Ф. бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, о в взыскании с ФИО2 в доход Ф. бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, которым суд обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу Решения суда представить в Арбитражный суд 

<

адрес> утверждённый ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуру ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской ломбард», в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Центральный банк РФ Уральское главное У. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", и по заявлению взыскателя, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника ФИО2

В связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 на основании п.1 ч. 1 ст.4, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с тем, что должностными лицами УФССП по 

<

адрес> в адрес ФИО2 не было направлено ни копии постановления об отмене временного ограничения на его выезд из РФ, ни документов, подтверждающих направление данного постановления в УОИП ФССП России, и в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, имеются основания для выводов, о том, что должностными лицами УФССП по 

<

адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.4 ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по отмене ограничений в связи с исполнением решения суда и прекращением исполнительного производства.

В связи с бездействием должностных лиц УФССП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воздушным грузо-пассажирским постоянным многосторонним пунктом пропуска через Государственную границу РФ Пермь (Большое Савино) ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с ограничением выезда из РФ на основании ст. 15 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате несвоевременного направления службой судебных приставов-исполнителей сведений в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ФИО2 ограничений, ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы РФ на отдых по туристической путёвке в Таиланд, в связи с чем, ему причинен вред в размере 29 211 руб., в т.ч.:

1500 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>,

1759 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>,

13411 руб. - сумма затрат на приобретение авиабилетов по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

1600 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт «

<

адрес>», 

<

адрес>,

5200 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт 

<

адрес>),

4056 руб. - сумма затрат по оплате проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 права которого нарушены действиями службы судебных приставов-исполнителей, вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ возмещению подлежит вред в полном объеме в размере 27 785 руб., в том числе:

1759 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>,

1759 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>,

13411 руб. - сумма затрат на приобретение авиабилетов по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

1600 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт «

<

адрес>», 

<

адрес>,

5200 руб. - сумма затрат на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт 

<

адрес>-Лак (Таиланд),

4056 руб. - сумма затрат по оплате проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Причиненный ФИО2 моральный вред выразился в том, что в результате незаконных бездействий ответчиков, был испорчен запланированный отпуск, который должен был пройти совместно с семьёй. Однако, истцу потребовалось время и действия для того, чтобы ответчиками были отмены ограничения на выезд за пределы РФ. Потребовались дополнительные затраты для того, чтобы добраться к месту отдыха.

В связи с тем, что не были сняты ограничения на выезд за пределы РФ, члены семьи уехали на отдых одни, без истца, вследствие чего он переживал за судьбу членов семьи, беспокоясь об их безопасности. Отдых был испорчен. Истец перенёс нравственные и физические страдания, так как, переживая случившееся, не спал несколько ночей, испытывал недомогание, появилась депрессия. Он утратил доверие к органам власти, переживает нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и отсутствием их защиты; нарушено его психологическое благополучие; затратил личное время на защиту своих прав.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.4 ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ на дату вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в адрес ФИО2, в адрес УОИП ФССП России, в адрес У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ, взыскании с Ф. службы судебных приставов России за счёт казны РФ 27785 руб.- в счет возмещения ущерба, 50000 руб. компенсацию морального вреда, 1076,33 руб.- расходы по оплате госпошлины, 18000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 1440 руб. в возмещение затрат по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес> и ФССП России в судебное заседание своего представителя в суд не направило. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данные о снятии временного ограничения были своевременно направлены судебным приставом –исполнителем в У. ФССП России по 

<

адрес>. Истец не убедившись в том, снято ли временное ограничение не только юридически судебным приставом-исполнителем, но и фактически исполнена пограничной службой ФСБ России, распорядившись своим правом, приобрел путевку, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий. Истцом не доказано наличие вреда, его размера, вина судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. /л.д.36-39/.

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.4 ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ на дату вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в адрес ФИО2, в адрес УОИП ФССП России, в адрес У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ, суд, прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1 ФИО4 РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФИО4 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены Ф. законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 ФИО4 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Ф. законом.

В силу ст. 15 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего ФИО4, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО2 в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд 

<

адрес> утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской ломбард» /л.д.83/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/ и направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/. 

Доказательств направления истцу указанного постановления материалы не содержат и ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа /л.д.132/.

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и /л.д.130-131/.

Указанные документы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена путевка на трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО6 Даты поездки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 142140 руб., /л.д.8-10, 15/.

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «

<

данные изъяты>» ФИО2 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с ограничением выезда из РФ, при этом в уведомлении информация об инициаторе ограничения на выезд из РФ указана ФССП России и срок ограничения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Порядок предоставления информации в органы пограничной службы по установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд регулируется совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ N 100/157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Ф. службы судебных приставов Ф. службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации" (далее Порядок взаимодействия).

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в У. организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

У. организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится У. организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Из ответа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда следует, что сведения о вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поступили в сервис верификации базы данных МВВ АИС ФССП России и в этот же день получено уведомление от Пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Вместе с тем указная информация опровергается ответом Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым информация об ограничении права ФИО2 на выезд из РФ поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Ф. службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отмене ограничения права ФИО2 на выезд из РФ поступила в ФСБ России в соответствии с порядком от АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ./л.д.188/.

Данные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поступление реестра на снятие временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении ФИО2, передачу указанной информации в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и фактического снятия временного ограничения выезда за пределы РФ в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что доказательств своевременного направления информации об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат, а из представленной копии указанного постановления следует, что оно направлено судебным приставом в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с информацией полученной от Пограничной службы ФСБ России /л.д.145/ 

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, если бы в соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель направила постановление об отмене всех постановлений о временном ограничении на выезд должника из России старшему судебному приставу для формирования реестра должников не позднее следующего дня со дня вынесения постановления, данные документы могли быть переданы в УФССП и направлены в тот же день в У. пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России.

При указанных обстоятельствах, необходимая информация в течение 5 дней должна была быть внесена в учеты, что позволило бы истцу ДД.ММ.ГГГГ вылететь на отдых в Таиланд.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении ФИО2 убытков и оснований для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец не убедившись в том, снято ли временное ограничение не только судебным приставом-исполнителем, но и фактически исполнено пограничной службой ФСБ России, распорядился своим правом, приобрел путевку, судом не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Причиной ущемления прав истца послужило бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенное при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении истцу материального ущерба, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 понесенных расходов.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб.

Истцом понесены убытки в виде стоимость затрат на приобретение авиабилетов, стоимости поездки ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 

<

адрес>, расходы на проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ прямых рейсов по маршруту 

<

адрес> не было, а также свободных кресел на рейсах не было из близлежащих городов /л.д.65/

Стоимость затрат на приобретение авиабилетов к месту отдыха 

<

адрес> составила 13 411 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2018г., чеком на оплату, посадочными талонами, маршрутной квитанцией, электронным ваучером /л.д.11,12,18/.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств несения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленных справок ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одних суток в отеле при размещении двоих взрослых и ребенок на дополнительном месте составляет 2026 руб., стоимость двух суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4052 руб./л.д.66/.

Таким образом, стоимость 1 суток проживания в отеле на 1 человека составляет 675 руб. 34 коп., исходя из расчета 2026 руб.:3 чел. Иного способа расчета не имеется. 

Учитывая, что истцом по вине ответчика пропущены 2 дня пребывания в отеле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1350 руб.68 коп. (675,34х2) 

Из квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

адрес> Савино (Пермь) составляет 1759 руб./л.д.68/.

С учетом наличия автобусного сообщения 

<

адрес>, где стоимость билета составляет от 185 руб. до 205 руб./л.д.64/, учитывая, что использование истцом такси не является единственно возможным и необходимым, принимая во внимание, что вылет из Перми ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в дневное время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 

<

адрес> сумму в размере 205 руб. 

Доказательств, что истец пользовался такси ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вернуться в 

<

адрес>, суд считает возможным также взыскать в пользу истца стоимость проезда 18.03.2018г. по маршруту Пермь-Добрянка в размере 205 руб.

Также истцом не представлено доказательств несения расходов в виде затрат на поездку в такси по маршруту аэропорт 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., затрат на поездку в такси по маршруту аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб. 

Кроме того, из электронного ваучера следует, что истец прилетел в аэропорт Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы материального ущерба в размере 15171,68 руб. (13411+1350,68+205+205).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости. 

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 22 ФИО4 "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Ф. законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Ф. служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП по 

<

адрес> следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 15 171 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: