Дело № 12-20/2025

УИД 25RS0026-01-2025-000112-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 10 марта 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем устройстве, в чем инспектор не убедился (не попросил открыть дверь), ему так показалось, когда ребенок приоткрыл окно на несколько секунд во время проверки документов. Просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 10.02.2025 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении инспектор в его присутствии не составлял, копию не вручал, инспектор ему не знаком, конфликтных ситуаций не возникало. 

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2025 в 16 час. 20 мин. на автодороге А 370 268 км ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка в возрасте 4,5 лет без использования детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 10.02.2025; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» ФИО2, показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, который пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО1 стекло задней пассажирской двери открылось и он увидел в салоне автомобиля маленького ребёнка, который сидел на краю сиденья без детского удерживающего устройства, в связи с чем в отношении водителя им было вынесено постановление о назначении административного штрафа, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласился, тогда им был составлен протокол об административном правонарушении, подписи в котором водитель отказался ставить, о чем он сделал в протоколе соответствующую отметку, документы оформлял в патрульном автомобиле, куда отказался проследовать ФИО1 

Все доказательства отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, перевозивший ребенка четырех лет в нарушение Правил дорожного движения без использования детского удерживающего устройства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в его отношении составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также уполномоченным на то должностным лицом. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе и получения его копии ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделаны в протоколе соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Доводы заявителя, что ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем устройстве и о том, что протокол об административном правонарушении инспектор в его присутствии не составлял являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» ФИО2, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям и составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» ФИО2 процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имелось, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельств, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 10.02.2025 в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко