Дело № 22К-1834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Е.Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № Селиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Селиной Н.В. в интересах обвиняемого Е.Н.А. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года, которым 

Е.Н.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Е.Н.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания продления меры пресечения подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает выводы суда о возможности Е.Н.А. скрыться от следствия необоснованными и не могут служить безусловным основанием для вынесения постановления об удовлетворении заявленного суду ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании следователь ходатайство поддержала, дополнив, что Е.Н.А. не имеет социальных связей, постоянного источника доходов, был в розыске согласно характеристике участкового уполномоченного, что подтверждает доводы ходатайства. Отмечает, что в судебном заседании Е.Н.А. пояснил, что доводы следователя несостоятельны, поскольку он проживал по другому адресу со своей девушкой, что не противоречит законодательству РФ, о розыскных мероприятиях не знал, по первому требованию следователя готов являться для производства следственных действий, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, работает по гражданско-правовому договору и в случае изменения ему меры пресечения, готов незамедлительно вернуться по месту работы - водителем городского маршрута, что было бы более целесообразно, с точки зрения возмещения вреда потерпевшим. 

Указывает, что в связи с тем, что судом не разрешается вопрос о виновности, а рассматривается вопрос об обоснованности подозрения, защита обращала внимание суда, на то, что инкриминируемые Е.Н.А. деяния содержат признаки гражданско-правовых отношений, и не возврат денег некоторым потерпевшим было вызвано объективными причинами, в том числе госпитализацией подозреваемого. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу препятствует исполнению взятых обязательств, в связи с чем, Е.Н.А. ходатайствовал об изменении ему меры пресечения в целях возможности возместить причиненный вред. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, Е.Н.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, полагая, что суд не учел его положительные характеристики из исправительной колонии, где он ранее отбывал наказание, от соседей, материальную помощь отцу, являющемуся 

<

данные изъяты>, а характеристика от участкового уполномоченного полиции является противоречивой и не соответствует действительности. Указывает на допущенную по делу волокиту, несмотря на то, что уголовное дело особой сложности не представляет.

В суде апелляционной инстанции защитник Селина Н.В. и обвиняемый Е.Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении и изменении меры пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, либо изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения неизвестным лицом автомобилем марки «Audy-100», принадлежащим ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Е.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Е.Н.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции, удостоверился в том, что ходатайство следователя отвечает требованиям, указанным в ч.8 ст.109 УПК РФ, все необходимые для заявления ходатайства обстоятельства в постановлении приведены, оно согласовано с уполномоченным должностным лицом следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, в том числе следователя, просившего о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого и защитника, возражавших ходатайству, исследовал в полном объеме представленные материалы уголовного дела, и, учтя все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд верно принял во внимание, что Е.Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, подозревается в совершении семи аналогичных преступлений против собственности, учел конкретные фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данные о личности Е.Н.А., согласно которым ему инкриминируется совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, официально не трудоустроен, социальными связями не обременен, находился в розыске, и пришел к обоснованному выводу о том, что под угрозой уголовного преследования и, соответственно, последующего наказания, Е.Н.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости на данном этапе расследования в продлении меры пресечения Е.Н.А., вопреки доводам защитника, подробно изложены в постановлении суда, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, в свою очередь, подтверждены материалами дела, и пояснениями следователя в суде первой инстанции.

В приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, имеются достаточные сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, их письменных заявлениях, протоколах допроса Е.Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний Е.Н.А. на месте, протоколах очных ставок между потерпевшими ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО8 и Е.Н.А. подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Е.Н.А. к инкриминируемому преступлению. 

В суде апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, в том числе постановление о привлечении Е.Н.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в настоящее время обвиняется в совершении восьми преступлений против собственности, а именно: в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, обвинение Е.Н.А. претерпело изменение, ему предъявлено обвинение в большем количестве преступлений, чем ранее, соответственно, следователю потребуется дополнительное время на производство следственных действий, направленных на завершение расследования.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных действий, согласно которым необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, проверку показаний на месте с Е.Н.А., предъявить Е.Н.А. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ.

За период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела следователем проведены запланированные следственные действия, в настоящее время фактов неэффективной организации расследования не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованной судом апелляционной инстанции справки - хронометража по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судом решения, апелляционным судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих содержанию Е.Н.А. под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года о продлении обвиняемому Е.Н.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева