Судья Голышева О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Андрейчука В.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицыной А.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый : 

<

данные изъяты> Раменским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Андрейчука В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор изменить, в связи с допущенной судом технической ошибкой, суд 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.С. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Судом в недостаточной степени учтено, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, похищенное имущество потерпевшему возвращено. ФИО2 страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал неофициально. До ареста ФИО2 проживал с родителями-пенсионерами, его родители имеют заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом суммы похищенного и данных об имущественном положении потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, которые страдают тяжелыми заболеваниями; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом были в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Приобщенные к апелляционной жалобе медицинские документы на ФИО3,ФИО4 суд принимает их во внимание, однако они не подлежат повторному учету, поскольку состояние здоровья родителей-пенсионеров судом учитывалось при назначении ФИО2 наказания.

Судом в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом при формулировке квалификации действий осужденного допущена явная техническая ошибка - излишнее указание «находившейся при потерпевшем». Ошибочное указание не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исключению из приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание «находившейся при потерпевшем».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк