Дело № 12-127/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

второго участника ДТП С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО2- ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие административного правонарушения. Материалами дела не подтверждена вина в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной №, проехав под мостом на 

<

адрес>, стал поворачивать налево, убедившись, что нет помех, стал проезжать перекресток и, проехав перекресток, в него въехала автомашина 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем № двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час на участке дороги с ограничением скорости 40 км/час совершил столкновение с автомашиной №, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку последний успевал покинуть его полосу движения. Водитель нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС 4/1 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>; схемой происшествия; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку последний успевал покинуть его полосу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.10.1 абзац 2 и 8.1 ПДД РФ, поскольку движение автомобиля без изменения движения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств; письменным объяснением ФИО2, согласно которым он двигался в среднем ряду по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он начал тормозить, но машина пошла юзом, во избежание прямого удара, он взял вправо, чтобы смягчить удар; письменными объяснениями второго участника ДТП С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной №, проехав под мостом на 

<

адрес>, стал поворачивать налево, убедившись, что нет помех, стал проезжать перекресток и проехав перекресток в него въехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая ехала с превышением скорости, т.к. у него был большой тормозной путь.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была осуществлена по правилам части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное исследование не является экспертным заключением (в понимании статьи 26.4 КоАП РФ), поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, между тем оно может быть признано иным документом, который в целом не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела: видеозапись, объяснениям ФИО2 и С., а также схемой ДТП. 

Доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями второго участника ДТП С. 

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин