Дело № 2-90/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РЕЗЕРВ» о признании отказа ответчика в выплате незаконным, о признании заболевания страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РЕЗЕРВ» о признании отказа ответчика в выплате незаконным, о признании заболевания страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 132 000 руб., штрафа в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 16.07.2014 заключила кредитный договор №14/0944/0S065/406930 c ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 155 640 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. В этот же день истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «РЕЗЕРВ», внесла страховую премию в размере 35 640 руб. Страховая сумма составила 132 000 руб., срок страхования с 16.07.2014 по 16.07.2019. С ее стороны платежи по договору осуществлялись своевременно. 14.04.2015, находясь дома, она внезапно почувствовала сильную головную боль, тошноту, слабость, легла на кровать и вроде потеряла сознание. Очнулась через какое-то время, ее разбудила мать, она чувствовала головную боль, слабость и не могла говорить и двигаться. Уже в больнице у нее диагностировали ишемический инсульт (атеротромбический). Инфаркт лобно-теменной области слева. Тромбоз ОСА слева. Правосторонняя гемиплегия. Комплексная моторная афазия. Речевой дефект грубой степени выраженности. Указанные диагнозы подтверждаются справкой из истории болезни №4958, выписного эпикриза, справкой об инвалидности. После установления диагноза и инвалидности второй группы она своевременно обратилась в страховую компанию ЗАО СК «РЕЗЕРВ», известила о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. В письме от 16.06.2016 ответчик сообщил, что до заключения договора страхования она страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью), которое привело к установлению второй группы инвалидности. Считает, что установленная инвалидность не является страховым случаем, соответственно, у них не возникает обязанности по производству страховой выплаты. Считает, что отказ ответчика признать ее заболевание страховым случаем и произвести страховую выплату является незаконным. Указывает, что инсульт и инфаркт не может являться во всех случаях следствием повышенного давления. Причинно-следственная связь между гипертонией, сахарным диабетом и случившимся инсультом и инфарктом (внезапно возникшим) не установлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.10 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РЕЗЕРВ» от 02.06.2014 не признаются страховыми событиями любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования. По имеющимся в деле материалам до заключения договора страхования истец страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы, которое привело к установлению второй группы инвалидности. По этой причине данное событие не признано страховым и истцу отказано в страховой выплате. Иные требования истца ничем не мотивированы.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и письменный отзыв ответчика, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Как установлено судом, 16.07.2014 между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №14/0944/0S065/406930 на сумму 155 640 руб., срок возврата кредита 60 месяцев под 42,5% годовых.

В этом же день ФИО1 выразила согласие на присоединение к Программе «Страхование жизни заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» заключен договор страхования на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РЕЗЕРВ» от 02.06.2014 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов от 21.08.2013.

При заключении указанного договора страхования истец ознакомлена с Полисными условиями страхования, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Согласно подпункту «а» пункта 3 договора страхования, страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма определена в размере 132 000 руб., страховая премия в размере 35 640 руб., срок страхования определен с 16.07.2014 по 16.07.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица в случае ее смерти).

Согласно справке МСЭ-2014 №2190859 от 22.09.2015 ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

10.05.2016 от ФИО1 поступило заявление к ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на производство страховой выплаты по договору страхования от 16.07.2014.

13.05.2016 ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

В письме от 16.06.2016 исх. №р-2331 ответчиком отказано истцу в выплате страховой суммы, поскольку инвалидность застрахованной ФИО1 не признана страховым случаем.

Отказ страховой организации мотивирован тем, что застрахованная до заключения договора страхования страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью), которое привело к установлению второй группы инвалидности, что в соответствии с п. 3.1.10 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РЕЗЕРВ» не позволяет квалифицировать установленную инвалидность как страховое событие.

Согласно подпункту «а» пункта 3 договора страхования, страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

При этом в пункте 3 договора страхования указано на то, что вышеуказанный случай не признается страховым, если он произошел по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий; в соответствии с условиями данного договора страхования под «Болезнью» понимается любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. Любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, страховыми случаями не являются.

В Правилах комплексного страхования заемщиком кредита, утвержденных 21.08.2013, также указано, что под болезнью понимается любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. В качестве страховых случаев указана инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом при страховании от несчастных случаев и болезней не считаются страховым событием и не покрываются страхованием случаи причинения вреда жизни или здоровью застрахованного, если они произошли в результате любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования (пп. 1.3, 3.3.1, 3.7.15).

Как следует из пункта 2.1.1 Полисных условий, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 3.1.10 Полисных условий, указанное в п. 2.1.1 событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Программой страхования и условиями договора предусмотрено, что заемщик становится Застрахованным лицом по кредитному договору на случай установления инвалидности, полученной в течение срока действия договора страхования, явившейся результатом несчастного случая или болезни, впервые возникшей и диагностированной в течение срока страхования данного Застрахованного.

В данном случае событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что причиной установления истцу инвалидности второй группы 22.09.2015 явилось наличие заболевания сердечно-сосудистого системы (гипертонической болезни), существование которого документально подтверждается с 2012 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю.

Со своей стороны представитель истца в судебном заседании указал, что инсульт, возникший 14.04.2015, не связан с теми заболеваниями, которые ей были диагностированы ФИО1 с 2012 года, полагает, что инсульт имеет случайный характер, не связан с ранее имеющимися у истца заболеваниями, более того, от гипертонической болезни с 2013 года ФИО1 излечилась.

Исследовав представленную медицинскую документацию в отношении ФИО1, суд установил, что инвалидность истцу установлена по причине общего заболевания. В качестве основного диагноза указаны: энцефалопатия 3 ст. в восстановительном периоде ОНМК по ишемическому типу в лобно-теменной области слева. Глубокий правосторонний гемипарез до плегии в кисти. Моторная афазия. Умеренный вестибуло-атактический синдром. В качестве сопутствующих заболеваний указаны: артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа средней тяжести, субкомпенсация. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорная форма. Диабетическая нефропатия в стадии протеинурии. Ангиопатия сетчатки ОИ. Ожирение 1 степени, смешанного генеза.

Из выписки из истории болезни следует, что, начиная с 14.02.2012, у истца диагностирована артериальная гипертензия 1 степени, риск 4. 09.10.2013 истцу поставлен диагноз – артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, что свидетельствует о прогрессирующем характере данного заболевания сердечно-сосудистой системы. Сведений о том, что истец излечилась от данного заболевания сердечно-сосудистой системы, не имеется. Более того, из выписки следует, что случившийся 14.04.2015 инсульт в системе ЛСМА имел место на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета второго типа, что повлекло развитие тяжелых последствий артериальной гипертензии в виде энцефалопатии. 

Энцефалопатией называется хроническое прогрессирующее поражение мозговой ткани, обусловленное рядом факторов. Причиной развития энцефалопатии являются в числе прочих факторов, дефекты процесса кровоснабжения, такие как артериальная гипертензия, а также сахарный диабет из-за колебаний глюкозы в крови и т.п. Энцефалопатия не может не состоять в причинно-следственной связи с заболеванием сердечно-сосудистой дистонии, диагностированном впервые у истца в 2012 году. Данное заболевание не возникает случайно, а обусловлено рядом факторов, существующих длительный период времени у пациента. Энцефалопатия свидетельствует уже о хроническом стойком нарушении мозговой деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела надлежит установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО1 инвалидностью. Только после установления данных обстоятельств можно сделать вывод о том, подпадает ли состоявшееся событие в виде установленной инвалидности к числу страховых случаев. 

При этом, исходя из бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая.

Вместе с тем, для установления данных обстоятельств требуется наличие специальных познаний, которыми суд не обладает.

В связи с этим, судом неоднократно разъяснялось истцу право на назначение по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств или на вызов специалиста.

Представитель истца данным правом не воспользовался, более того, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

По собственной инициативе суд лишен полномочий на назначение подобной экспертизы при наличии соответствующих возражений со стороны лица, участвующего в деле.

Также судом предпринимались меры для вызова в суд специалистов для установления обозначенных выше юридически значимых обстоятельств. В деле имеются ответы о невозможности обеспечения явки специалистов в судебные заседания.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какое заболевание явилось причиной установления истцу группы инвалидности, поэтому невозможно определить имело ли место данное заболевание до заключения договора страхования или возникло впервые после подписания данного договора. Истец не опроверг возражения ответчика о том, что инвалидность связана с имеющимися у застрахованного до заключения договора страхования заболеваниями сердечно-сосудистой системы. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что установленная истцу инвалидность является страховым событием.

Поскольку доказательств того, что случившееся с ФИО1 событие является страховым, истцом не представлено, соответственно, отказ страховой организации в осуществлении страховой выплаты истцу правомерен. Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 66 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме с учетом заявленных к иску уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РЕЗЕРВ» о признании отказа ответчика в выплате незаконным, о признании заболевания страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-003449-45

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-90/2020 (2-2923/2019;) ~ М-2863/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись