Дело № 2-984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО2, о сносе самовольной постройки, 

установил:

муниципальное образование г. Томск, в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском, в котором просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. 

<

адрес обезличен> (кадастровый номер объекта 

<

адрес обезличен>) самовольной постройкой. Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязать ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: 

<

адрес обезличен> путем сноса размещенных на них объектов. Указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с нее необходимых расходов. Указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города Томска установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 При проведении обследования земельного участка выявлено расположение на нем объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером: 

<

адрес обезличен>. Указанная постройка частично возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес обезличен> – на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается топографической съемкой, подготовленной МБУ «Архитектурно планировочное управление». Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> не выдавалось. Исходя из имеющейся информации ответчик и лица, ранее владеющие спорным объектом, не принимали мер по легализации самовольной постройки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают заявленные требования. Схема, составленная экспертом, совпадает с выкопировкой, которая имеется в материалах дела и выводы эксперта однозначны, спорный объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того настаивала, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, ответчик за разрешением на строительство как и на ввод в эксплуатацию не обращалась. Так же пояснила, что в данном случае нарушаются права администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что согласно государственному акту 

<

номер обезличен>, в соответствии с постановлением мэра г.Томска № 1654-з от 04.06.21 г. ФИО4 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства. В настоящее время ответчик является собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кв.м. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, третьим по счету. Право собственности зарегистрированное в Росреестре ни кем не оспорено, не исключено из Реестра. Кроме того обратившись с заявлением в Департамент Архитектуры и градостроительства г.Томска о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик получила отказ, в своем отказе департамент указал, что согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, ввиду того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, на данный объект не получалось разрешение на строительство и земельный участок не отводился для строительства. Однако обязанность по подготовке договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возложена на департамент недвижимости. Без согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет и установить его уникальные данные для последующего заключения договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Так как объект незавершенного строительства находится на праве собственности у ответчика, администрация г.Томска обязана передать земельный участок в аренду ответчику для завершения строительства. Так же представитель указывает на заключение подготовленное ООО «ГеоКад», согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен> кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, а именно при осуществлении предыдущих кадастровых работ были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка. 

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как видно из дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство и указанная постройка возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а именно прилегающих к указанному участку землях, государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2017 ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что выпиской из ЕГРН от 23.11.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровыйномер 

<

номер обезличен>, площадью 2635 кв.м. категории земли населенных пунктов для эксплуатации соединительного пути по прием и отправке лома черного металла принадлежит на праве собственности ФИО2

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 07.03.2019 подтверждается, что на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось. 

Согласно п. 2.1.1 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации Города Томска составляется акт об обнаружении объекта.

Из акта обследования земельного участка, выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» 06.12.2018, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, выявлено, что границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, находится кирпичный объект незавершенного строительства. 

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевым планом от 

<

дата обезличена>, а также в результате раздела образован смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на местности граница между земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> не закреплена. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: 

<

адрес обезличен>, граничит с земельным участком, государственная собственность которого не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, который с южной стороны выходит за пределы указанного земельного участка и частично располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ответа начальника департамента архитектуры и градостроительства в адрес комиссии по землепользованию и застройки заявления о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> разрешение на строительство не поступали, соответствующего разрешения не выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, в том числе, и по основаниям, что истец не предоставил суду документов, свидетельствующих о расположении спорного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего её доверителю, кроме того полагала, что имеется реестровая ошибка, которая привела к неправильным выводам истца. 

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ГеоГрад».

В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2019, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевым планом от апреля 2015 года, так же в результате данного раздела образован смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. На местности граница между земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> как-либо не закреплена. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по сведениям ЕГРН соответствует границе, указанной в материалах межевания от апреля 2015 года (документе об образовании). Координаты не изменены, площадь земельного участка, и конфигурация так же совпадают. Фактическая граница на местности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от точки 4 до точки 5 совпадает с кадастровой и закреплена металлическим забором. Экспертом кадастровая ошибка не выявлена, какие-либо внесения в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не требуется. Было выявлено не совпадение металлического ограждения от точки 4 до здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен> с границей земельного участка по сведениям ЕГРН. Для устранения данного несоответствия необходимо заборное ограждение закрепить от точки 4 до точки 1 на местности. 

Объект незавершенного строительства представляет собой отдельно стоящий самостоятельный объект недвижимости, а именно: кирпичное недостроенное здание (точки 2,3,7,8,9,10,2) с западной стороны (точки 1,2,10, 11,12,1) и восточной стороны (точки 3,4,5,6,7,3) залиты фундаментом. Общая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 900,6 кв.м., из которых 308,4 кв.м. площадь застройки недостроенного кирпичного здания; 291,7 кв.м. площадь застройки фундамента с западной стороны; 300,5 кв.м. площадь застройки фундамента с восточной стороны. Объект незавершенного строительства частично выходит за границу земельного участка 

<

номер обезличен>, общая площадь выходящей территории объекта за пределы границ земельного участка составляет 233 кв.м. из которых: по точкам 12,13,9,10,11,12 составляет 13,5 кв.м.; по точкам 14, 5, 6, 7, 8, 14 составляет 219,5 кв.м. 

Таким образом указанным экспертным заключением установлено, что объект незавершенного строительства частично выходит за границы земельного участка 

<

номер обезличен>, общая площадь выходящей территории объекта за пределы границ земельного участка составляет 233 кв.м. 

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении вышеуказанного эксперта.

Так же в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12 проводившая экспертное исследование. На поставленные вопросы эксперт пояснила, что реестровой ошибки не установлено, кроме того расположение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером и также его конфигурация соответствует данным выписки из ЕГРН, а также документам представленным в межевом деле. И его координаты не противоречит ни государственному акту, ни фактическому расположению в настоящее время, исходя из приведенных документов по разделу и формированию земельных участков. Также указала, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является единым объектом незавершенного строительства, у данного здания цельный и единый фундамент и располагается он как частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> так и выходит за его пределы, располагаясь на прилегающий участок, собственность на которое не разграничена. Также отмечено, что на момент регистрации права собственности на данный объект его площадь составляла 206,1 кв.м., в то время как в настоящее время его фактическая площадь объекта составляет 900,6 кв.м., из которых 308,4 кв.м. площадь застройки недостроенного кирпичного здания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленные заключением факты оспорены ответчиком не были, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принадлежит объект незавершенного капитального строительства кадастровый номер 

<

номер обезличен>, возведенный без получения разрешения, который располагается частично на земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем, администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ (в ред. на момент рассмотрения спора), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором частично размещен спорный объект незавершенного строительства, в соответствии с Земельным законодательством относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение указанным земельным участком в силу действующего законодательства должно осуществляться органом местного самоуправления.

Таким образом, истцом по данному иску может выступать орган местного самоуправления.

Согласно ст.25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляет Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), Счетная палата Города Томска.

В соответствии со ст.40 Устава администрация Города Томска от имени МО "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В связи с чем, суд находит установленным факт наличия у истца МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что спорный объект является единым объектом капитального строительства. Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 07.03.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: 

<

адрес обезличен> не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости- нежилое здание кадастровый номер 

<

номер обезличен>, является самовольным строением и подлежит сносу, учитывая также, что самовольной является не только постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, ФИО2 ни на каком вещном праве не предоставлялся.

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть. Если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Представителем ответчика заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сносе спорного объекта, указывая на то, что последняя не возводила спорный объект, а он был передан по брачному договору, супруг которой в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи, в связи с чем последняя не осуществляла постройку указанного объекта.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Иными словами, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

При этом ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод представителя ответчика в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, что право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано, обжаловано и сведения о нем не исключено из реестра судом отклоняется, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Довод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ

Кроме того доводы представителя ответчика о наличие реестровой ошибки опровергнуты заключением эксперта, которое последней оспорено не было. Заключение кадастрового инженера ФИО8 не может быт принято судом, поскольку носит предположительный характер, и документы подтверждающие проведение работ по её установлению суду не представлено. Кроме того сведения указанные в заключении от 14.06.2019 не соответствуют действительности относительно, что местоположение и характеристики объекта недвижимости в течении 15 лет не менялись, поскольку на момент регистрации права собственности площадь спорного объекта незавершенного строительства составлял 206,1 кв.м., в настоящее время 901 кв.м

Представленные представителем ответчика копии решений Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2019 и Томского районного суда Томской области от 29.03.2019 которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о наличие права на указанный земельный участок, а также не свидетельствует, что последняя предприняла меры по легализации самовольно возведенного строения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании объекта незавершенного строительства нежилого строения (кадастровыйномер 

<

номер обезличен>.), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие мер, направленных на получение такого разрешения, с нарушением использования земельного участка, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки.

Суд не соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения (1 месяца), исходя из характера и объема возведенного строения, и приходит к выводу о необходимости более продолжительного срока для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона требование истца о предоставлении ему права совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов заявлено правомерно.

Рассматривая требование МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости отсутствующим суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В связи с тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, заявленное истцом требование о признании права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стоимость произведенной экспертным учреждением землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда г.Томска составила 30 000 руб., требования иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Геоград» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, то учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика должна быть взыскана данная сумма государственной пошлины в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к ФИО2, о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, самовольной постройкой. 

Обязать ответчика ФИО2, в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос указанного строения; освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку по адресу:г. 

<

адрес обезличен>,кадастровый номер 

<

номер обезличен>, путем сноса размещенных на них объектов.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Геоград» денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы от 22.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019.

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001279-80