Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» о признании штатного расписания, трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, их отмене и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» (далее – Княжпогостский РДК) об отмене штатного расписания, утвержденного приказом от 25.09.2017 № 68-од в части, касающейся филиала «Ачимский дом культуры», дополнительного соглашений к трудовому договору № 41 от 31.12.2013 и трудового договора № 16 от 26.09.2017. Также в иске просила взыскать заработную плату за декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года в размере 55 401 рубль 30 копеек. В обоснование требований истец указала, что до 01.12.2017 она работала заведующей филиалом на 1 ставку и на 0,5 ставки художественным руководителем филиала, после этой даты руководство Княжпогостского РДК изменило штатное расписание – 0,5 ставки по должности заведующей филиалом сократили до 0,5 ставки руководителя кружка. Как указала ФИО1, объем работы и ее специфика не изменились, а оплата труда за ту же работу существенно снизилась по причине перевода на низкооплачиваемые должности, что противоречит нормам трудового законодательства. Оспариваемые дополнительное соглашение и трудовой договор, как указала истец, она подписала вынуждено.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что в иске допустила ошибку. Так, до изменения штатного расписания она не работала художественным руководителем филиала «Ачимский дом культуры», а работала его заведующей на 1 ставку. После изменений в штатное расписание она замещает две должности: заведующей филиалом и руководителя кружка. Дополнительно пояснила, что ввиду незаконности изменения условий трудового договора ее заработная плата стала ниже, чем до изменения этих условий, поскольку оклад руководителя кружка меньше оклада заведующей филиалом. Полагала, что при сохранении тех же обязанностей и того же объема работы изменение трудового договора в части уменьшения размера заработной платы противоречит закону.

Представитель ответчика Княжпогостского РДК ФИО2, являющаяся его директором, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала на то, что после реорганизации домов культуры в различных населенных пунктах администрация муниципального района «Княжпогостский», которая является учредителем ответчика, направила приказ об утверждении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений. На основании этого приказа Княжпогостский РДК изменил штатное расписание, в том числе для Ачимского дома культуры. Для сохранения заработной платы в размере, близком к размеру, выплачиваемому до изменения трудового договора, истцу предложена должность руководителя кружка на 0,5 ставки. Представитель ответчика также возражала против доводов истца о выполнении ею фактически того же объема работы, что и до изменения трудовых отношений. По утверждению представителя ответчика за последние четыре года муниципальное задание Ачимский дом культуры выполнил только в 2016 году, в течение длительного периода должности специалистов остаются вакантными. Опровергала и ссылки истца на принуждение со стороны ответчика к заключению соглашений о новых условиях трудовых отношений, указывая на то, что эти соглашения подписаны истцом по своей воле в присутствии бухгалтера. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая его пропущенным ввиду того, что истец узнала об изменении условий трудового договора в сентябре 2017 года. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 принята на работу в Княжпогостский РДК заведующей филиалом «Ачимский дом культуры» 31.12.2013 на неопределенный срок, с 01.01.2014 на основании трудового договора № 41. Согласно пункту 15 этого договора продолжительность рабочей недели истца составляла 36 часов.

Заведующей отделом культуры и спорта администрации муниципального района «Княжпогостский» 08.08.2017 издан приказ 49-од об утверждении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений, который предусматривал выполнение плана по установлению соотношения административно-управленческого персонала к специалистам не более 40/60. Этот приказ издан в целях эффективного использования бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципальных учреждений.

Составленное на основании этого приказа штатное расписание, которое предусматривало упразднение 0,5 ставки должности руководителя филиала, 13.09.2017 одобрено наблюдательным советом Княжпогостского РДК и утверждено 25.09.2017 директором Княжпогостского РДК.

27.09.2017 ФИО1 ознакомлена с приказом заведующей отделом культуры и спорта администрации муниципального района «Княжпогостский» от 25.09.2017 № 68-од «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, упразднении должностей, ликвидации филиалов в Княжпогостском РДК».

27.09.2017 ФИО1 уведомлена работодателем об изменении штатного расписания с 01.12.2017, которое влечет изменение условий трудового договора.

В этот же день ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 31.12.2013, в силу которого продолжительность ее рабочей недели с 01.12.2017 составила 18 часов.

В этот же день ФИО1 подписан трудовой договор № 16, согласно которому она принята на работу в Княжпогостский РДК на должность руководителя кружка в филиал «Ачимский дом культуры» с 18-ти часовой продолжительностью рабочей недели.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истец полагал, что изменение штатного расписания, последующее изменение трудового договора и заключение нового договора противоречит нормам трудового законодательства и ущемляет ее права, в том числе, поскольку заработная плата по двум должностям стала ниже, чем по одной должности, замещаемой до изменения штатного расписания.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора за исключением изменения трудовой функции работника, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) и частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, исходя из основных целей и задач, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания работников организации является прерогативой работодателя.

Из материалов дела следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Княжпогостский РДК уведомил ФИО1 в письменной форме ранее, чем за два месяца.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 31.12.2013 подписано истцом без оговорок. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение истец подписала добровольно, при этом присутствовал бухгалтер.

Истец же, ссылаясь в иске на принуждение к подписанию дополнительного соглашения и трудового договора, не смогла в судебном заседании объяснить, в чем конкретно выразилось это принуждение, отрицая при этом угрозу увольнения или какое-либо давление со стороны работодателя.

Согласно объяснениям сторон трудовой договор № 16 от 26.09.2017 о приеме ФИО1 на работу руководителем кружка подписывался ею в этот же день, при тех же обстоятельствах, поэтому у суда нет оснований считать, что оспариваемые соглашения заключены вопреки воли сторон. Суд также учитывает, что должность руководителя кружка была предусмотрена до изменения штатного расписания, а ФИО1 стала замещать вакантную должность в соответствии с трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора № 41 от 31.12.2013 не повлекло изменения трудовой функции истца.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Поскольку ФИО1 после подписания дополнительного соглашения продолжила работать в должности заведующей филиалом, конкретный вид работы не изменился, оспариваемое дополнительное соглашение лишь изменило условия трудового договора в части режима рабочего времени, но не трудовую функцию.

Таким образом, порядок и условия изменения определенных сторонами условий трудового договора ответчиком соблюдены.

Кроме того представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении своих прав 27.09.2017, в день, когда была уведомлена работодателем об изменении штатного расписания, условий трудового договора и заключила дополнительное соглашение и новый трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 28.05.2018, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. При этом уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока ввиду незнания закона не подлежит удовлетворению, поскольку эти обстоятельства уважительными признаны быть не могут, тем более что в силу своей должностной инструкции заведующей филиалом ФИО1 обязана знать основы трудового и гражданского законодательства.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иск о признании штатного расписания, трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, производные от основных требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» о признании штатного расписания, трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, их отмене и взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов