66RS0044-01-2018-002450-51

Дело № 2-2134/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017 в размере 11 234, 82 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 720, 35 руб., проценты - 1 136, 93 руб., неустойки в размере 377, 54 руб., а также госпошлины в размере 6 449, 39 руб., расторжении кредитного договора. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО1 заменен на соответчиков ФИО3, ФИО4

Определением суда от 27.09.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, истцу возвращена государственная пошлина по заявленному требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу истец ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер заявленных исковых требований, указав, что ответчиками ФИО3, ФИО4 произведено частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору от 27.10.2017, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2018 в размере 586, 82 руб., в том числе 209, 28 руб. - просроченный основной долг, 377, 54 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449, 39 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.10.2016, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, юридически принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО3, ФИО4 Стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО1 достаточно для погашения суммы задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору от 19.10.2017 составляет 586, 82 руб., в том числе 209, 28 руб. - просроченный основной долг, 377, 54 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586, 82 руб., в том числе 209, 28 руб. - просроченный основной долг, 377, 54 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 449, 39 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно и его брат ФИО2 юридически приняли наследство после смерти отца ФИО1, 25.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 погашена в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что действительно его отец ФИО1 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 он лично обращался в ПАО «Сбербанк России» и оплатил сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 648 руб. Оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ФИО3 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ / л.д.17-20/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту 

<

данные изъяты> № / л.д.30-38/. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенному после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для принятия наследства обратились ФИО3, ФИО4, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по заявленному иску. 

Согласно приходно-кассовому ордеру № 332 от 25.09.2018 ФИО3 произведена доплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586, 82 руб. / л.д. 165/, то есть обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнена наследниками в полном объеме. 

По требованию имущественного характера о взыскании суммы в размере 586, 82 руб., являющимся требованием имущественного характера, подлежит оплате государственная пошлина в размере 400 руб. 

Факт оплаты государственной пошлины стороной ответчика подтвержден приходным кассовым ордером № 348 от 25.09.2018 на сумму 400 руб., что подтверждено ответчиком, и не оспорено представителем истца. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены со стороны ответчиков в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов