Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Косотуровой Е.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО11,

ответчиков: ФИО12, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО24 ФИО15, ФИО24 ФИО16 об обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО23 об обязании зарыть ров длиной 11 м 20 см на территории ее земельного участка до уровня почвы земельного участка, а также взыскании компенсации морального вреда в размене 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что она является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>2. На территории принадлежащего ей участка она установила железный забор. Забор установлен на расстоянии 30 см от края ее земельного участка, граничащего с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 на 30 см до установленного истцом забора вырыла ров местами до 30 см в глубину и 11 м 20 см в длину. При этом, вырытая земля была вывезена ФИО23 На неоднократные просьбы зарыть ров ФИО23 ответила отказом, допущенное нарушение до настоящего времени ею не устранено. Полагает, что установленный железный забор может упасть, что повлечет для нее дополнительные расходы. Указывает, что неправомерными действиями ФИО23 ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО23 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что с 29.10.2029г. собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>1, является ее сын ФИО12 В сентябре 2019г. какой либо ров на выделившейся после установки истцом забора, свободной 30 см в ширину полосе земельного участка истца, она не копала, землю не вывозила, столбы не подкапывала. Полагает, что вода с крыши истца, а также талая вода от немалого количества осадков размывает землю и подмывает столбы. Требования о взыскании компенсации истцу морального вреда полагает несостоятельными, так как не только истец, но и она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по причине сырости, влажности земельного участка, потери урожая. Расходы по оплате услуг представителя также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 является племянницей истца. По ее мнению, оплата услуг могла не состояться. Кроме того, заявленная сумма является для нее существенной. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что доказательств нарушения прав истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО25, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

В п.2 ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено:

Истец ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником части жилого дома, состоящей из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2006г. /л.д.6/.

Также ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.06.2006г. является собственником земельного участка, общей площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2006г. /л.д.7/.

Собственниками земельного участка, смежного c земельным участком истца ФИО2, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>1, являются ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО3 (по ? доле каждый) /л.д.57-60/.

ФИО6 умер 10.07.2020г. /л.д.56/.

На земельном участке истца ФИО2 возведен забор на расстоянии 30 см. от границы со смежным земельным участком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и согласуется с представленными к материалам дела фотоматериалами.

Из акта обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, составленного 13.05.2020г. комиссией в составе: главы Калининского сельского поселения ФИО7, ведущего специалиста по земле, имуществу и градостроительству администрации Калининского сельского поселения ФИО8, собственника земельного участка ФИО2 следует, что дом по адресу: 

<

адрес> разделен на две квартиры. К квартирам прилегают земельные участки. Граница между земельными участками проходит по середине дома. ФИО2 на территории своего земельного участка установлен железный забор, в тридцати см от границы земельного участка. Со стороны железного забора на территории ФИО2 (30 см) собственником 

<

адрес> ФИО1 врыт ров длиной 11 м 20 см (по длине всего забора), глубина рва достигает до 30 см, подкопаны столбы железного забора. Врытая земля изо рва на ближайшей территории отсутствует /л.д. 9/

Актом обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>1, составленным 18.09.2020г. комиссией в составе: главы Калининского сельского поселения ФИО7, ведущего специалиста по земле, имуществу и градостроительству администрации Калининского сельского поселения ФИО8, помощника главы сельского поселения ФИО9 и собственника земельного участка ФИО3 установлено, что дом по адресу: 

<

адрес> разделен на две квартиры. К квартирам прилегают земельные участки. Граница между земельными участками проходит по середине дома. ФИО2 на территории своего земельного участка установлен железный забор, в тридцати см от границы земельного участка. Со стороны железного забора на территории ФИО2 (30 см) собственником 

<

адрес> ФИО3 вырыта канава длиной 11 м 20 см (по длине всего забора), глубина рва достигает до 30 см, подкопаны столбы железного забора. При обследовании участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – 

<

адрес> установлено, что желоб сточных вод с крыши направлен в сторону земельного участка ФИО3 Установить факт подтопления талыми водами в весенний период не представляется возможным. На дровянике ФИО10 отсутствует желоб. Уклон по рельефу направлен в сторону земельного участка ФИО13. Во время осмотра произведена фотосъемка /л.д.52/

Факт наличия канавы на земельном участке истца на расстоянии 30 см. от возведенного истцом забора и до границы со смежным земельным участком подтверждается представленными сторонами фотоматериалами и ими не оспаривается.

Из пояснений истца и его представителя следует, что нахождение канавы непосредственно у установленного забора, будет подмывать его основание, что может привести к обрушению забора.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что в один из дней сентября она находилась в гостях у ФИО4 и видела, что землю вдоль железного забора убирал ФИО12 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушений прав истца ответчиками. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО4 о возложении на ФИО12, ФИО23 обязанности закопать вырытую канаву длиной 11 м 20 см на территории земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, до уровня почвы земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2020г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.14-16/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает определить сумму данных расходов подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 10000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление следующих фактов: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина, по искам о взыскании морального вреда – факт нарушения личных неимущественных прав гражданина ответчиком, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, размера вреда. Доказательства по указанным фактам обязан представить истец, как сторона, ссылающаяся на них в своих требованиях. 

Истцом заявлены требования о нарушении ее имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО24 ФИО17, ФИО24 ФИО18 засыпать канаву длиной 11 метров 20 сантиметров, расположенную вдоль забора на территории земельного участка, с кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, до уровня почвы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО22.

Взыскать солидарно с ФИО24 ФИО19, ФИО24 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Степанов