дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о признании приказа недействительным, отмене назначенного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, отмене назначенного дисциплинарного наказания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску № «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции ФИО1» за нарушение служебной дисциплины, требования п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 69, 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.2.5, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не установлении соответствия всех указанных в документах данных, фактическим данным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО4 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым фактически в состоянии опьянения управлял гражданин ФИО2, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на службу заступил патрульный экипаж № (бортовой номер патрульного автомобиля) в составе инспекторов лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО5. В 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС патрульного экипажа № был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля представился гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно требованиями п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и должностному регламенту лейтенантом полиции ФИО1 при проверки по базам розыска «Волга-1», оператором было установлено, что водительское удостоверение в розыске не значится (заявлений об утери водительского удостоверения не имеется), а лицо представившее водительское удостоверение, схоже с лицом, изображенным на представленном документе. В связи, с чем лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском гарнизонном военном суде в судебном заседании в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении №, гражданин ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, а именно военнослужащего одной с ним воинской части гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил сотрудникам ДПС его водительское удостоверение, утерянное им в ДД.ММ.ГГГГ года, а сам он в это время находился дома. Исследовав представленные материалы дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО7 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 был объявлен выговор. Просит признать приказ УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции ФИО1» незаконным, отменить назначенное дисциплинарное наказание – выговор. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнение заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, срок для привлечения в дисциплинарной ответственности применяется в течение месяца, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления протокола, все данные лица совпадали. Все личные данные гражданин называл, в базе сведений о розыска не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что в соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца приказом МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведеной служебной проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока. В соответствии с ч.7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, данный период при исчислении шестимесячного срока учитываться не должен. Оспариваемое наказание было наложено в установленные сроки, по обстоятельствам установленным служебной проверкой. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит службу в УВД по 

<

адрес>, что подтверждается представленным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора взвода роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 69, 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.2.5, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не установлении соответствия всех указанных в документах данных, фактическим данным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым фактически в состоянии опьянения управлял гражданин ФИО2, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Требованием п. 7 Правил служебные права и обязанности сотрудников полка ДПС ГИДББ УМВД России определяются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07 февраля 201 1 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

На основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании положения ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При этом положением Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377. 

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Нормами п. 14 Приказа установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9 составлен рапорт, на основании которого поручено проведение служебной проверки командиру роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО10, по факту не установлении инспектором взвода роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 соответствия всех указанных в документах данных, фактическим данным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым фактически в состоянии опьянения управлял гражданин ФИО2, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. 

С истца были затребованы объяснения по данному факту. 

Согласно представленного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 продлен срок проведения служебной проверки на 30 суток, в соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положением п.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании заключения по результатам проведенной служебной проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ факт не установления лица со стороны должностного лица лейтенанта полиции ФИО1, был установлен. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить лейтенанту полиции ФИО1 № инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода роты 3 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 05 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 02 календарных дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с выездом. 

В судебном заседании истец оспаривает изданный приказ о его наказание вследствие пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не может согласится с доводами истца, поскольку они не основаны на действующих положения о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, урегулированные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО1 соответствующим положениям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанное лицо освобождено от несения судебных издержек при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о признании приказа недействительным, отмене назначенного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.