Дело№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Поляковой О.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Староверова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Тандер» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО « Тандер» о компенсации морального вреда, указав, что в розничную сеть OA «Тандер» входит магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, при посещении с целью совершения покупок магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, истец находясь в торговом зале магазина, поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которой была после влажной уборки, упала и получила травмы. Кафельная плитка была мокрая, информации о проведении уборки и о скользком полу в торговом зале магазина не имелось. Данный факт должен быть подтвержден видеосъемкой, так как она находилась в торговом зале, а в магазине имеются информационные аншлаги о том, что ведется видеонаблюдение. Также данный факт, могут подтвердить свидетели, которые совместно со мной находились в торговом зале магазина и совершали покупки. Продавцами магазина «Магнит» была вызвана машина скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: вывих левого плеча, ушиба, гематомы левого бедра и голени. В результате произошедшего она испытывала физические и нравственные страдания, несколько месяцев не могла самостоятельно выполнять домашнюю работу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, уточнила, что пол в магазине в этот день не был влажным и после уборки, в исковом заявлении данный факт указан неверно. Пояснила суду, что она шла по торговому залу в магазине, видела что на полу лежат поддоны куда обычно выставляется товар, но в этот день на нем ничего не было, она хотела обойти поддон, но засмотрелась на противоположную витрину с товарами в холодильниках и спотыкнувшись об поддон упала. К ней сразу подошли сотрудники магазина и проходившие мимо покупатели, сотрудники вызвали скорую помощь, потому что она ушибла руку. В больнице ей оказали помощь, наложили гипс. В больницу пришел сотрудник магазина «Магнит» Кахадзе Джемма, попросила подписать расписку, что истец претензий не имеет, прочитала её вслух, она написала. После больницы она вернулась домой, проходила около месяца с гипсом, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. В ноябре она обратилась с претензией в магазин «Магнит», которая была оставлена без внимания.

Представитель истца по ордеру в деле ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что в исковом заявлении и в претензии действительна допущена описка, поскольку истец упала на сухом полу в торговом зале магазина «Магнит».

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности в деле ФИО3 заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что падение истца произошло по её грубой неосторожности, что следует из пояснения самого истца о том, что поддон она видела, но засмотрелась на противоположную витрину и показаний свидетелей, которые так же подтверждают факт того, что поддон был виден при входе в магазин (л.д.46-47).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пропорционально и соразмерно причиненного вреда, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ «…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, истец, находясь в торговом зале магазина, спотыкнувшись об поддон, находящийся в торговом зале указанного магазина, упала на кафель, в связи с чем получила травму левого плеча, испытав физические страдания. Помощь ей была оказана сотрудниками магазина, вызвана скорая помощь, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Как указано в ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Варнавинскую ЦРБ по поводу травмы бытового характера, полученной, с её слов в магазине «Магнит». При поступлении на основании клинического осмотра и рентгенографии установлен диагноз: вывих левого плеч, ушиб, гематомы левого бедра и голени. Произведено вправление вывиха, наложен гипс, больная отпущена домой. Гипс был снятДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО4, в магазине «Магнит» она упала по невнимательности, претензий не имеет (л.д.29)

В соответствии со справкой № МСЭК -20001 ФИО1 имеет вторую группу инвалидности (л.д.9).

Исходя из претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке о компенсации морального вреда (л.д.10).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 17. Того же постановления указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из показаний истца данных ею в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ шла по торговому залу магазина «Магнит», видела что на полу лежит поддон куда обычно продавцы выставляют товар, в данный момент поддон был без товара, она засмотрелась на противоположную витрину с товарами находящимися в холодильнике и спотыкнувшись об поддон упала. Бумагу о том, что претензий она к магазину не имеет она действительно подписала, после того, как сотрудник магазина «Магнит» Джемма ей её зачитала, потому что находилась в растерянном состоянии, поскольку ей поставили диагноз вывих плеча и наложили гипс. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что на при входе в магазин «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ выдела, как ФИО1 падает, что её поднимали сотрудники магазина, что она жаловалась на руку. Так же пояснила, что поддоны было видно сразу при входе в магазин, они стояли напротив холодильников вдоль торговых рядов.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что летом 2017 года она была в магазине «Магнит» где упала истец, за 2, видела, что поддоны стояли в торговом зале, около холодильников с детским питанием, она тоже спотыкнулась о них, но её поддержал муж. Поддоны было видно издалека.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что она пришла к истице после того, как та ей позвонила и сказала, что упала спотыкнувшись о настил, что поехала с ней в больницу на скорой, которую ей вызвали сотрудники магазина. Потом в больницу пришел работник магазина «Магнит» и попросила ФИО1 подписать бумагу, что последняя к магазину претензий не имеет, предварительно её зачитав. ФИО1 её подписала, но не понимая что происходит. Они пошли домой после того, как врачи наложили ФИО1 гипс. Потом ФИО1 ходила с гипсом какое-то время.

Из показаний свидетеля - сотрудника магазина «Магнимт» ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала в торговом зале магазина «Магнит», к ней подошли она и другие сотрудники, ФИО1 жаловалась на руку махая ей говоря, что сейчас разработается, она вызвала скорою. ФИО1 сказала сотрудникам магазина, что сама виновата, что поддоны видела, засмотрелась на молоко, пошла боком и хотела обойти эти поддоны, но спотыкнулась и упала. Заявление, что ФИО1 претензий не имеет, писала она, но ФИО1 прочитала вслух, после чего ФИО1 подписала его. 

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств: пояснений ФИО1, показаний свидетелей, выпиской из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласующихся между собой, которые суд признает допустимыми, относимыми, не противоречивыми и достаточными для установления того, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел, расценивает действия ФИО1 как виновные действия, совершенные при грубой неосторожности, так же имеет место быть причинная связь между действиями ФИО1 и возникновением причиненного ей вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: виновные действия истца, совершенные при грубой неосторожности, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « Тандер» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО « Тандер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья