Дело №2-1157/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работал в ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила 150 230 рублей. По результатам служебного расследования ФИО1 признан виновным в причинении указанного ущерба. Истец Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 36 504 рубля 54 копейки и стоимость экспертного исследования восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд, с учетом справки о среднем месячном заработке ответчика, произведенной из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев взыскать с ответчика в пользу ММБУ «Управление дорожного хозяйства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 29 911 рублей 91 копейку, в оставшейся части исковые требования оставил без изменения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО1 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> ММБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика ННИУ «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 150 230 рублей (л.д.15-24).

Из заключения о результатах служебного расследования, проведенного ММБУ «Управление городского хозяйства» 

<

дата>, а также объяснительной ФИО1 от 

<

дата> следует, что ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, по результатам проведенного служебного расследования ответчик привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии (л.д.10, 12-13).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленного в судебном заседании факта причинения автомобилю ММБУ «Управление городского хозяйства» механических повреждений по вине работника ФИО1, с ответчика в пользу ММБУ «Управление городского хозяйства» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в пределах его среднего месячного заработка. 

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика ННИУ «ЦСЭ» П.Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 150 230 рублей.

Как следует из уточненной справки ММБУ «Управление городского хозяйства» размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ММБУ «Управление городского хозяйства» подлежит взысканию 29 911 рублей 91 копейка. 

Поскольку требования ММБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате проведенной ННИУ «ЦСЭ» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально (л.д.26). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно п.1 п.п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1 397 рублей 36 копеек, которые подтверждены документально (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в размере 29 911 рублей 91 копейка, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 36 копеек, а всего взыскать 41 309 рублей 27 копеек (сорок одну тысячу триста девять рублей двадцать семь копеек).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>