Судья суда 1 инстанции Дело № 22-56/2021

ФИО1 № 1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анадырь 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Васильева С.М.,

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённой – адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Анадырского межрайонного прокурора Зиновьева И.Л. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей 2011, 2016, 2020 годов рождения, работающая заведующей кассой АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в настоящее время находящаяся в отпуске по уходу за ребенком; зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённую обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ – в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения; взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осуждённой в полном объёме в размере 28650 рублей; судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнения защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Рыжковой И.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л а :

В соответствии с приговором суда первой инстанции было установлено, что ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года, в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 44 минут, Ключко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Д.С.С., умышленно нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область передней поверхности левого плечевого сустава с полным пересечением левой плечевой артерии и пересечением левой плечевой вены на 9/10 просвета, причинив одиночную слепую рану, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.26 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.221-221 оборот). 

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции привёл обоснование виновности Ключко в совершённом преступлении, вопросов назначения ей наказания и взыскания процессуальных издержек.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо иных обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего Д.С.С., явившееся поводом для преступления, а также наличие у Ключко троих малолетних детей (л.д.224 оборот). 

В апелляционном представлении и.о. Анадырского межрайонного прокурора просит приговор суда отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, в описательной части которого указать наличие обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Д.С.С., поскольку судом допущено противоречие в части признания и описания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего Д.С.С.. Кроме того полагает, что взыскание процессуальных издержек с осуждённой Ключко в полном объёме – в размере 28 650 рублей - может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей в связи с тем, что в настоящее время Ключко находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственным доходом семьи осуждённой является заработок её супруга в размере 40 000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, и взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей (л.д.234-235). 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслуживает внимания довод апелляционного преставления о наличии противоречия в выводах суда в части признания и описания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего Д.С.С..

Как установлено статьями 297 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данное требование уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ при постановлении приговора судом нарушены.

Признавая ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении в совершении 06 декабря 2020 года преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд в описательной части приговора не указал о противоправном поведении потерпевшего Д.С.С., явившемся поводом для совершения преступления, а признав в дальнейшем действия Д.С.С. неправомерными и установив, что осуждённая нанесла удар ножом на почве личной неприязни, не обозначил в описательной части приговора, в чём выражалось такое неправомерное поведение, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осуждённого, хотя в описательно-мотивировочной части приговора констатировал о наличии такого смягчающего наказание Ключко обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д.224 оборот). 

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии противоправного поведения потерпевшего Д.С.С. как повода для совершения преступления содержат существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38915, пунктом 4 статьи 38916, частью 1 статьи 38917 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного приговора с вынесением в порядке статьи 38923 УПК РФ нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 44 минут 06 декабря 2020 года в 

<

адрес> в ходе ссоры из личной неприязни и в ответ на оскорбления Д.С.С. в форме грубой нецензурной брани в свой адрес, Ключко, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности левого плечевого сустава с полным пересечением левой плечевой артерии и пересечением левой плечевой вены на 9/10 просвета.

Указанным умышленным действием Ключко причинила Д.С.С. одиночную слепую рану, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.26 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

По предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что 06 декабря 2020 года, примерно в 03 часа, когда она пришла домой, её муж Д.С.С. начал с ней ругаться, обзывать грубой нецензурной бранью. Она хотела напугать своего мужа, взяла в руку нож и нанесла им удар в область левого плеча супруга, после чего она стала оказывать ему помощь, взяла жгут и бинт и перевязала рану, затем вызвала скорую помощь. В больнице она навещала своего мужа, приносила ему медикаменты. В настоящее время она принесла свои извинения Д.С.С. и они примирились. На совершение преступления повлияло поведение её супруга Д.С.С., который оскорблял её нецензурной бранью.

В соответствии с фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, ФИО2 в своей квартире пояснила, как в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 44 минут 06 декабря 2020 года в 

<

адрес> в ходе ссоры из личной неприязни и в ответ на оскорбления Д.С.С. в форме грубой нецензурной брани в свой адрес она нанесла ему удар ножом (л.д.113-122). 

Помимо собственных показаний подсудимой и результатов данного следственного действия с её участием, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего Д.С.С. дал суду аналогичные показания, уточнив, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в ответ на его высказанные в нецензурной форме оскорбления в адрес супруги. После нанесения ударов ФИО2 взяла жгут, полотенце и перетянула у него рану, а затем вызвала скорую помощь. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Д.С.С. продемонстрировал на месте, как ночью 06 декабря 2020 года ФИО2 нанесла ему удар ножом в ответ на его оскорбления нецензурной бранью в адрес супруги (л.д.52-60).

Из показаний свидетеля К.Г.Л., оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 05 декабря на 06 декабря 2020 года между её дочерью и Д.С.С. возник конфликт. Через некоторое время она услышала, как муж её дочери просил вызывать скорую помощь. В коридоре она увидела зятя, сидевшего на корточках и зажимавшего рану на плече слева. В это время её дочь стала оказывать потерпевшему помощь, вызвав врача. Д.С.С. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении (л.д.68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года в ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадырь изъята футболка Д.С.С. со следами вещества бурого цвета, на передней части которой имеется порез (л.д.17-21). 

В ходе предъявления предметов для опознания 20 февраля 2021 года потерпевший Д.С.С. и обвиняемая Ключко указали на нож, изъятый 06 декабря 2020 года с места происшествия (из квартиры Ключко, л.д.9-16), как на нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения Д.С.С. 06 декабря 2020 года (л.д.61-65, 136-140), согласно заключению эксперта №447э/448э от 10 декабря 2020 года нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию (л.д.99-101). Указанный нож, футболка потерпевшего осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.142-145, 146-152, 156).

Из заключения эксперта №460э от 16 декабря 2020 года следует, что на поверхности футболки Д.С.С. имеется одно сквозное колото-резаное повреждение на передней стороне у левого рукава и образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Данное колото-резанное повреждение на поверхности футболки могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года в квартире 

<

адрес> (л.д.89-92). 

Как следует из заключения эксперта №218/20 от 18 декабря 2020 года у Д.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная, слепая рана на передней поверхности левого плечевого сустава с полным пересечением левой плечевой вены на 9/10 просвета, которая образовалась от однократного, направленного спереди назад действия предмета, обладающего режущей или колюще-режущей характеристикой. Не исключается возможность образования данного телесного повреждения 06 декабря 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов. Указанным телесным повреждением здоровью Д.С.С. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.26 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

В силу статьи 252 УПК РФ при описании преступного деяния совершённого ФИО2 судебная коллегия не учитывает обозначенные в указанном заключении эксперта телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Д.С.С. (л.д.76-82), поскольку причинение данных телесных повреждений ФИО2 не вменялось. 

Суд находит, что приведёнными доказательствами вина ФИО2 в вышеописанном деянии полностью доказана.

Суд полагает верным и основанным на соответствующих доказательствах, приведённых выше, наличие в инкриминируемом ФИО2 деянии, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, таких конструктивных элементов состава преступления, как причинение потерпевшему Д.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленная форма вины, наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 удара потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия (для причинения телесного повреждения), и получением потерпевшим указанного вреда здоровью. Тем самым суд квалифицирует преступные действия ФИО2 в отношении Д.С.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

С учётом сведений, полученных из ГБУЗ «Чукотская окружная больница», о том, что подсудимая на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.166 оборот), а также адекватного поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: наличие малолетних детей у ФИО2 (согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (л.д.175, 176, 177); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ и с учётом сообщения сведений о своей причастности к совершению преступления, которыми на тот момент правоохранительные органы не располагали (л.д.30-31, 113-122), с учётом добровольности, своевременности, полноты и значимости её пояснений и показаний в доказывании, соответствия их действительности); противоправность поведения потерпевшего Д.С.С., явившегося поводом для преступления (согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, ФИО2 после нанесения удара ножом взяла жгут и бинты, перевязала рану у Д.С.С., затем ФИО2 вызвала скорую помощь); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Д.С.С., выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, приобретении медикаментов (согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ); раскаяние и полное признание своей вины при обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, в том числе сообщение в ходе следственных действий сведений о признании им вины и своей причастности в совершённом, положительные характеристики (согласно части 2 статьи 61 УК РФ).

Раскаяние, полное признание своей вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами, связанными с критической оценкой содеянного самой виновной, оценкой её состояния, влияющими на достижение целей наказания, возможность и процесс исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ключко, не установлено.

Судебная коллегия не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Д.С.С., поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении подсудимой. Подсудимая Ключко дала суду аналогичные показания, уточнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления в отношении Д.С.С.. Других доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение ею преступления, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. 

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено Ключко, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно статье 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности, и к преступлениям против личности, доведено подсудимой до стадии оконченного преступления. В соответствии со статьёй 25 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений, совершённых умышленно. 

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с исследованными в судебном заседании характеризующими ФИО2 материалами последняя по месту жительства и работы характеризуется положительно: жалобы со стороны соседей не поступали, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учёте не состоит; добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, зарекомендовала себя как дисциплинированный, квалифицированный сотрудник, в коллективе пользуется уважением (л.д.169, 174).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер, степень тяжести совершённого преступления с одной стороны, и с другой стороны - побудительный мотив его совершения, ограниченный конкретной жизненной ситуацией, связанной с противоправным поведением со стороны потерпевшего, личность осуждённой, характеризуемой положительно, не имеющей судимости, к административной ответственности не привлекавшейся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства, смягчающие осуждённой наказание, их весомость и значительность их количества, а также положительное процессуальное поведение осуждённой, не проявившей негативного поведения до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы без реальной изоляции осуждённой от общества при условном осуждении к лишению свободы, в связи с чем судебная коллегия находит назначение ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ соответствующим закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы с учётом вышеуказанного является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований к изменению категории этого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения по отношению к осуждённой положений статьи 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 19 февраля 2021 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления и.о. прокурора Анадырского межрайонного прокурора о необходимости снижения размера процессуальных издержек, взысканных с осуждённой.

Приговором суда с Ключко в доход федерального бюджета в полном объёме взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката Русина А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании) в размере 28 650 (двадцати восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей (24 150 рублей + 4 500 рублей). При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек.

Данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с потерпевшим Д.С.С., у супругов имеется совместные малолетние дети – Д.С., 

<

дата> года рождения, Д.А., 

<

дата> года рождения, Д.И., 

<

дата> года рождения, которые находятся на их иждивении (л.д.175, 176, 177).

В настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственным доходом семьи виновной является заработок её супруга, не являющийся большим. 

Учитывая изложенное, уплата ФИО2 процессуальных издержек по делу в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении неработающих членов семьи осуждённой, что в силу части 6 статьи 132 УПК РФ является основанием для её частичного освобождения от их уплаты. 

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в остальной части.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 38915, пунктами 1 и 2 статьи 38916, частью 1 статьи 38917, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 38920, статьёй 38923, 38928, статьями 38931 – 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2, признанной виновной по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, отменить и вынести обвинительный апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на осуждённую ФИО2 возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: ботинки и футболку оставить у потерпевшего Д.С.С.; нож, марлевый тампон уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий судья С.М. Васильев

Судьи М.С. Коровина

А.И. Трушков