Судья Кабак Ю.А. Дело № 22-792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Бузановой А.Л., представившей удостоверение № 2667 и ордер № Н182512 от 06.12.2019 г.,

потерпевшей Ч.И.И. и ее представителя, в лице адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение № 3185 и ордер №С162392 от 23.12.2019 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б. и апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Ч.И.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым:

ФИО2, …, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться в Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю один раз в месяц для регистрации. С установлением ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории Ипатовского муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом Ч.И.И. признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей и гражданского истца Ч.И.И., выступление прокурора, потерпевшей (гражданского истца) и ее представителя, поддержавших доводы жалоб и представлений, осужденного и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении …, в период времени с …, п.п. 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки …, государственный регистрационный знак …, в результате которого на проезжей части … Ставропольского края, не уступил дорогу пешеходу Ч.И.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает о не применении положений ст. 47 УК РФ, в части запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которых обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В нарушение требований ч.3 ст. 309 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора не указано о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда от 18 октября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в части запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, указать в резолютивной части о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ч.И.И., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного разрешения гражданского иска. 

В обоснование своей жалобы потерпевшая и гражданский истец указала, что судом не приведены доводы отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Судом не принято во внимание, что ФИО2 в суде вел себя вызывающе, не являлся в судебные заседания, извинения принес формально, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

При постановлении приговора, исследуя личность ФИО2, суд сослался только на его возраст, отсутствие судимости и положительную характеристику. Показания, содержащиеся в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, что искажает поведение осужденного в момент ДТП и после него, так и его отношение к содеянному.

Указывает, что в рамках уголовного дела ей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда, представлены все чеки и расчет причиненного вреда, однако суд в приговоре указал, что расчет в полном объеме не представлен, что не соответствует действительности. Ответчик ФИО2 иск не признал, но своего расчета суду не представил.

Суд передал вопрос о размере гражданского иска в полном объеме на рассмотрение в порядке гражданского производства, тогда как для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расчетов не требуется, как и не требуется заключение специалистов.

Считает, что ее права как гражданского истца и потерпевшей нарушены. Судом также было оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании представленных документов, подтверждающих расчет размера причиненного вреда, чем были нарушены положения ст. 271 УПК РФ.

Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года изменить, назначить более строгое наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и удовлетворить гражданский иск. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО2, не соглашаясь с приведенными доводами, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, всеми способами пытался загладить свою вину перед потерпевшей. Определяя размер наказания, суд руководствовался положениями ст. 53 УК РФ.

Судом принято во внимание отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие жены и малолетних детей, а также, что осужденный работает в должности водителя и является единственным кормильцем в семье. Считает, что потерпевшей нарушен срок обжалования приговора суда в течение 10 суток. Указывает, что иск не признал, поскольку расходы, указанные в гражданском иске имеют признаки фальсификации, и расчет представлен не в полном объеме.

Для разрешения гражданского иска необходимо производить расчеты, проверять доказательства, разрешить вопрос о необходимости привлечения специалистов, что не позволило суду принять решение по существу заявленных требования в рамках уголовного дела. Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая (гражданский истец) Ч.И.И. и ее представитель - адвокат Наумов В.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, и просили приговор суда от 18 октября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить по доводам жалобы.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Писаренко Р.Н. указали, что доводы апелляционного представления и жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного и просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года до начала судебного заседания было отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на: 

показаниях осужденного ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем … и допущенном наезде на пешехода на пешеходном переходе проезжей части …, о предложении потерпевшей оказать материальную помощь в размере …, приобретение потерпевшей лекарственных средств и оплаты мобильной связи, оказания помощи потерпевшей его супругой при госпитализации в медицинское учреждение;

показания потерпевшей Ч.И.И. об обстоятельствах наезда … на пешеходном переходе проезжей части ул. Школьной г. Ипатово автомобиля под управлением ФИО2, причинения ей телесных повреждений и госпитализации в медицинское учреждение, причинения ей в результате ДТП материального ущерба и морального вреда;

показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о ставших известных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, госпитализации пострадавшей, ее одежде и др., протоколах следственных действий, заключений судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Действиям ФИО2 судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их назначение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ отнесено наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а так же отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

При назначении наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ч.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере … (затраченных на лечение); …, связанных с повреждением ее одежды (сапоги …, пальто …, … стоимость телефона) и компенсации морального вреда в размере …. 

На стадии судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей Ч.И.И. был изменен и она просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба … (затраченных на лечение); …, связанных с повреждением ее одежды (сапоги …, пальто …, … стоимость телефона), … рублей расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда в размере … рублей.

В связи с тем, что по иску потерпевшей Ч.И.И. необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребовало бы отложения судебного заседания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно передал гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение. Решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно - процессуального дела.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с тем, что до начала судебного заседания на апелляционное представление поступил отзыв, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2020 года. 

Председательствующий