Мировой судья Граф Я.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 17 мая 2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он звонил на судебный участок и предупреждал, что задерживается. Не оспаривая факт управления транспортным средством 19 апреля 2018 года, указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. Однако у него не было времени пройти медицинское освидетельствование, поскольку он опаздывал к маме, болеющей онкологическим заболеванием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом 64 АР 643133 от 19 апреля 2018 года об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от 19 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 (л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Наличие у ФИО1 приведенных признаков опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено нарушений процессуального законодательства, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование имелись.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, хотя он звонил на судебный участок и предупреждал, что задерживается, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания ФИО1 направлялось мировым судьей путем СМС-сообщения, а также телефонограммой. Доказательства того, что ФИО1 обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче жалобы. 

При таком положении нарушения права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что у него не было времени пройти медицинское освидетельствование, поскольку он опаздывал к маме, болеющей онкологическим заболеванием, судья относится критически, поскольку какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, само по себе заболевание близкого родственника не может служить основанием для освобождения водителя, управляющего транспортным средством, от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная